[catalin2]

În prealabil postat de patrunjeluldigital

Dacă ar fi existat practica botezării pruncilor, probabil că apostolii ar fi avertizat împotriva unei asemenea practici...

Excelent argumentul acesta. Asadar argumentul ca nu se botezau pruncii e ca altfel ar fi scris Apostolii impotriva acestui botez si nu au scris. Pornind de la axioma ca pruncii nu trebuie botezati, adica ce trebuia sa argumentam. Ai incurcat ceea ce se stie cu ce trebuia demonstrat, trebuia sa demonstram ca in Biblie scrie sa nu se boteze pruncii, nu sa avem asta ca si adevarata. In felul asta putem argumenta orice, de exemplu daca unul din miile de culte neoprotestante spune ca orice credincios trebuie sa isi taie o mana are imediat argumentul din Biblie: daca ar fi fost ceva gresit Apostoli ar fi scris ca nu trebuie sa-si taie credinciosii o mana.
Nu scrie in mod detaliat asta pentru ca nu aparusera neoprotestantii la vremea aia, doar ei spun ca nu trebuie botezati copiii. In rest scrie ca se botezau ei si casa lor, nu scrie niciunde ca nu se botezau copiii.

În prealabil postat de patrunjeluldigital

În postul precedent am explicat că desfăşurarea istoriei creştine reflectată de NT se întinde pe o
perioadă de 60 de ani. Suficient pentru ca să apară cazuri de părinţi şi chiar bunici botezaţi. În schimb, nicio poruncă, ori măcar sfat pentru botezarea pruncilor.

Scrie sa se boteze toti oamenii, ti se pare ca ar fi copiii extraterestrii? De ce sa screi ceva separat, nu contesta nimeni asta, abia peste sute de ani apar primii care sa conteste, adica neoprotestantii. Ti s-a dat exemplul cu Sfantul Policarp, acesta a fost ucenic al Sfantului Apostol Ioan, se spune ca a trait intre anii 69 si 155. Inainte de a fi martirizat spune proconsulului roman: "De Optzeci și șase de ani îi slujesc și nu mi-a făcut vreodată un rău; cum aș putea să-l jignesc pe Regele meu, care m-a răscumpărat?".
Calculand reiese ca era botezat cum se boteza si acum pruncii.
Daca erai in Biserica ai fi vazut ca se spune de mult eori dupa botez ca au dus un pagan si au venit cu un crestin. Asadar copiii neoprotestantilor sunt pagani, iar parintii crestini (presupunand prin absurd ca ar fi valabil botezul neoprotestantilor)?

În prealabil postat de patrunjeluldigital

Tocmai ce vorbeam despre botezul biblic la penticostali [şi alţi neoprotestanţi] Putem vorbi şi despre botezul tradiţional (botezul pruncilor, botezul cailor, botezul de Bobotează şi alte "botezuri" efectuate doar de preoţi), dar ne depărtăm de subiect şi de... Biblie.

Invatatura lor e ca nu se boteaza copiii, doar cand sunt adulti. Unde scrie asta in Sfanta Scriptura, unde scrie ca nu trebuie sa se boteze copiii, ca spui ca e biblic? Si daca tot ai facut o mica ironie (adica botezul traditional), unde scrie in Sfanta Scriptura de botezul ereticilor si celor din secte? Despre acestia scrie altceva, nu ca sunt botezati si ei: http://ro.orthodoxwiki.org/Eretic

În prealabil postat de patrunjeluldigital

Problema e că pruncii nu se botează. Ei sunt duşi să fie botezaţi. Nu discutăm dacă sunt duşi cu sila ori ba, important e că sunt duşi, nu merg din proprie iniţiativă. Povestea cu "să nu moară nebotezat" e doar pentru liniştirea conştiinţei părinţilor, pentru prunc nu are nicio valoare; el fiind nevinovat, dacă e să moară, Hristos îl mântuieşte nu apa.

Nu mi-ai raspuns la intrebarea cu taierea imprejur. Era porunca Domnului ca toti cei din Vechiul Legamant sa intre in familia poporului ales prin taierea imprejur. De unde stiau copiii aceia de opt zile sa aleaga ca vor sa fie cu Domnul? Cine alegea pentru ei? Parintii, nu-i asa?
Cum a mai mentionat cineva, de ce va duceti copiii la adunarile neoprotestante, a ales copilul sa se duca? Poate copiii vor sa devina ortodocsi, nu neoprotestanti. Cine alege, parintii sau copiii?