Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Desi citatele sunt corecte, din moment ce se regasesc si in surse catolice, ceea ce nu mentioneaza sursa dv este ca acest Conciliu de la Cartagina nu a fost ratificat de Papa de atunci. Nici de cei urmatori, pana in ziua de astazi. De aceea, Biserica nu l-a considerat niciodata ca fiind un Conciliu Ecumenic.
|
Desigur ca nu a fost un sinod ecumenic, a fost unul local. Dar, cum am mai spus, acest sinod a fost reafirmat la sinoadele ecumenice (se spunea ca se intaresc hotararile sinoadelor urmatoare, printre care si Cartagina, am dat odata si citatul).
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
in secolul al treilea izbucneste aceeasi controversa care e subiectul topicului de fata. Unii sustineau ca Botezul ereticilor ar fi valid, pe cand altii ca ar fi invalid. Primul punct de vedere era sustinut de Papa de atunci (Sf Stefan), pe cand al doilea de episcopul Cartaginei, adica al locului unde se tinea Conciliul, care era Sf Ciprian al Cartaginei.
|
De fapt controversa era alta: romanii nu rebotezau pe niciun eretic, in timp ce partea cealalta ii reboteza pe toti. Nu stiu daca partea romana sustinea ca ereticii au botezul valid, cel mai probabil era vorba de controversa intre iconomie (nerebotezarea ereticilor) si acrivie (rebotezarea tuturor). Pana la urma sinoadele ecumenice au ales o cale de mijloc, aplicarea iconomiei in cazul ereticilor care aveau botezul facut corect si aplicarea acriviei in cazul celorlalti. Adica exact ce explica si Sf. Vasile. Asta fara sa considere cineva ca botezul ereticilor e valid, ceea ce e o aiureala, ar insemna ca orice secta paote spune orice prostie dar are botezul valid daca il face corect.
Ca sa clarificam de unde vine aceasta dogma, este o invatatura protestanta, teoria ramificarii harului, care sta la baza coneptiilor ecumeniste. Dupa Conciliul Vatican II BC a adoptat si ea aceasta dogma protestanta.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Dimpotriva, prin "diferite pareri despre botezul lor", inteleg ca unii spuneau ca e valid, altii ca e invalid si ca fiecare actiona in consecinta.
|
Cum am arata si in mesajul precedent, aceasta intelegere e gresita, canonul apostolic interzice rebotezarea cuiva care are botezul valid.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Pasajul acesta trebuie pus si el in contextul aceleiasi controverse, de data asta avandu-i ca protaginisti pe alti doi sfinti: Vasile cel Mare, care sustinea ce sustinuse Biserica Cartaginei cu un secol mai devreme si Dionisie, care sustinea ce sustinuse Biserica Romei.
|
Nu, e vorba de iconomia de care scrisesem.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Mai observam in pasajul citat de dv ca argumentul folosit aici de Sf Vasile cel Mare este extrem de subred. El spune ca "cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut putere de a boteza". Or, punctul de vedere unanim acceptat azi in Biserica Ortodoxa, ca si in Biserica Catolica, este ca botezul, ca ordinare in preotia cea de obste, poate fi savarsit de mireni (laici).
|
Am mai scris despre acest lucru, botezul simplu poate fi savarsit de un mirean ortodox in BO. Nu-l poate face cineva din afara Bisericii, deci nici un eretic sau schismatic.
Sfantul Vasile spune acolo ca aceia nu au mai avut preoti si episcopi care sa boteze si sa transmita harul.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Ceea ce nu spune nici Sf Vasile cel Mare, nici Sf Ciprian, nici Sf Stefan, nici Sf Dionisie si nu am auzit pe niciun sfant spunand e chestia cu "botezul prin iconomie". Este ceva cu totul absurd, imi pare (daca punctul dv de vedere e unul oficial) o noua inovatie ortodoxa.
|
Se considera ca oricum celelalte Sfinte Taine dau harul. Adica Mirungerea si Impartasania. De aceea cateodata nu se face nici Mirungerea, ci lepadarea de erezie, apoi spovedirea si Impartasirea.