[Palamist]

În prealabil postat de Krautrock

Da, el se adreseaza intregii lumi, dar scopul sau e sa reduca lumea la propria sa masura. Si islamul se adreseaza intregii lumi, iar scopul sau e acelasi, de a-i include pe toti in "Casa Islamului". In ce realitate istorica au ramas cele doua? Probabil cea medievala.

Faptul ca islamul sau comunismul ar vrea sa cucereasca intreaga lume nu le confera caracter universal, ci doar caracter de epidemii.Islamul, desi crede in rai si iad, e , in primul rand, o ideologie politica.Pe cand crestinismul are cu adevarat caracter universal pentru simplu fapt ca mesajul crestin e si acum la fel de actual si de valabil ca si in urma cu 2000 de ani si pentru ca se adreseaza intregii lumi pt ca oricine accepta mesajul crestin cu mintea si cu inima sa nu piara ci sa aiba viata vesnica,ceea ce e valabil chiar si pt tine.

În prealabil postat de Krautrock

Vreti sa spuneti ca gandirea antichitatii nu e actuala? Deschideti orice manual de drept si veti vedea ca el dezvolta idei ale dreptului roman. Deschideti orice carte de matematica si veti vedea ca ea incepe cu notiuni de aritmetica si geometrie descoperite in antichitate. Deschideti orice carte de stiinta si veti vedea ca ea urmeaza metoda fundamentala de explicare a realitatii care a fost folosita incepand cu Thales din Milet sau Heraclit din Efes care incercau sa inteleaga lumea pornind de la alte principii decat zeii. Deci, despre ce vorbim?

Pai depinde la ce fel de gandire ne referim.Gandirea stiintifica da, e de actualitate.(Aproape )tot ceea ce numim noi cum stiinta si civilizatie e creatia Europei crestine, care se bazeaza, intr-adevar, pe mostenirea antichitatii greco-romane.In ce priveste filosofia antichitatii greco-romane,chiar daca are meritele ei, ea e demult depasita.Tocmai de aceea au aprut ulterior atatia fdilosofi.Tot in Europa crestina.

În prealabil postat de Krautrock

Dupa cum probabil ati observat, concluzia mea era ca spiritualitate inseamna tot ceea ce are legatura cu valorile in general.
N-am inclus mistica aici deoarece limita dintre imaginatia creatoare si patologicul distructiv e destul de neclara, criteriul valorii fiind singurul care le poate delimita corect. Deci consider ca, desi poate imperfecta, definitia mea nu e chiar proasta. Macar eu am o definitie a spiritualitatii.

Am observat.Definitia pe care o dai spiritualitatii nu e deloc originala:au mai dat-o si altii, se numesc atei materialisti.Aceasta definitie e un viol semantic:o astfel de „spiritualitate” e cat se poate de antispirituala, ea nu are nimic de a face cu spiritualitatea, ci doar cu creatiile materiale si culturale.

În prealabil postat de Krautroc

Am spus ca nu sunt materialist.

Imi lasi impresia ca te afli in toiul unei criza de identitate.Esti un materialist care , se pare ca nu stia ca e materialist, pt ca nu stia ce materialismul, dar pt ca a apucat sa spuna ca nu e materialist, acum incerca sa convinga sau sa se convinga ca nu e materialist.Mergand retrospectiv pe firul logic si psihologic, ca Sherlock Holmes, voi incerca sa rezolv enigma:nu promit insa ca-ti voi rezolva si criza de identitate.Tu ai crezut ca materialism inseamna sa fii ahtiat dupa bani, masini si alte lucruri materialnice.Eu ti-am explicat ca materialismul e o conceptie filosofica bazata pe dogma ca tot ce exista e materie:din pacate, insa, tu deja apucasesi sa afirmi ca nu esti materialist:asa ca acum incerci sa convingi sau sa TE convingi ca nu esti materialist:ceea ce te obliga sa te contrazici:de unde rezulta o situatie oarecum hilara.

În prealabil postat de Krautroc

Din lista pe care ati facut-o mai sus, singurul domeniu care are legatura cu materialitatea e chimia. Nici macar domeniile stiintei nu au toate legatura cu materia. Sa luam matematica, de exemplu, sau logica.

Si exemplele pot continua:stiintele umaniste.Cand eu am spus ca stiinta studiaza materia, ma refeream,bineinteles, la stiintele naturii.Ideea era ca spiritul nu poate fi obiect de studiu pt stiinta ci pt cunoasterea spirituala.

În prealabil postat de Krautrock

Iar ceea ce dumneavoastra ati numi stiinte materialiste,

Eu nu as numi stiintele naturii nici materialiste nici antimaterialiste.Oamenii de stiinta insa pot fi materialisti sau antimaterialisti pt simplu fapt ca si ei pot avea opinii filosofice despre lume si viata.

În prealabil postat de Krautrock

cum ar fi, de exemplu fizica, vorbesc uneori despre realitati atat de diferite de ceea ce dumneavoastra intelegeti prin "material" incat ati ramane uimit sa descoperiti, de pilda ca teoria relativitatii isi pune problema in ce conditii doua evenimente pot fi considerate simultane sau cum e posibil ca distanta in timp dintre doua evenimente sa fie diferita in functie de sistemul de referinta in care aceste evenimente sunt masurate. Sunt probleme care iti dau cu mintea de pereti si care depasesc cu mult ceea ce cred unii ca inseamna fizica (atomi, corpuri, forte, masa, impuls etc., adica ceea ce poate fi atins cu degetul).

„Realitatile” despre care vorbeste fizica sunt aspecte ale realitatii fizice (materiale), ele nu se refera catusi de putin la ceva imaterial si nici macar la ceva diferit de ceea ce eu inteleg prim material (sau fizic)
Dar e adevarat insa ca stiinta a inceput sa banuiasca existenta a ceva imaterial.Deocamdata aceste banuieli se afla in faza incipienta, dar nu cred ca e departe vremea cand fizica va admite ca materia ,in ultima, instanta, nu se poate explica prin ea insasi.

În prealabil postat de Krautrock

A numi stiinta "materialista" reprezinta o viziune de-a dreptul simplista,

Repet:stiinta (la stiintele naturii ma refer, si in primul rand la fizica pt ca e stiinta fundamentala) nu e un sistem filosofice cale de consecinta stiinta nu poate fi nici materialista nici antimaterialista, chiar daca obiectul ei de cercetare este fenomenologia materiei.Oamenii de stiinta insa pot fi (materialisti sau antimaterialisti).

În prealabil postat de Krautrock

iar a-i numi pe atei materialisti, inseamna sa n-ai habar despre ce vorbesti.

Am impresia :1) ori ca n-ai citit si comentariile mele, 2) ori ca vorbim limbi diferite.Asa ca sunt nevoit sa repet , repetitia fiind mama invataturii:am spus deja ca nu toti ateii sunt materialisti, ba chiar i-am dat pe budisti ca exemplu de atei care nu-s materialisti.Eu am spus ca toti materialistii sunt atei (nu ca toti ateii sunt materialisti).Eu nu stiu daca esti materialist pt ca esti ateu sau daca esti ateu pt ca esti materialist:ceea ce e sigur insa e ca esti si una si alta.

În prealabil postat de Krautrock

De fapt cred ca ar trebui sa scoatem cuvantul materialist din dictionar

Sigur, mai avem sa scoatem si cuvintele mama si tata si sa le-nlocuim cu parinte 1 si parinte2,lucru care deja se-ntampla prin occidentul „civilizat” :datorita (neo)marxistilor care sunt din ce in ce mai multi nu din ce in ce mai putini cum spui mai jos:

În prealabil postat de Krautrock

deoarece la ora actuala se pare ca il folosesc doar teologii si marxistii (cei din urma sunt tot mai putini, deci vor ramane teologii sa imparta realitatea cu toporul intre materie si eu mai stiu ce).

„intre materie si mai stiu eu ce” :acum ai inteles ca esti materialist?Pt tine tot ce exista e materia.

În prealabil postat de Krautrock

Ati enuntat argumentul cauzalitatii pe care filosofii de multa vreme l-au demontat aratand ca e fals.

Care filosofi?Cum, cand?Un citat?In lipsa de argumente, ai ajuns sa te pretezi la minciuni?Nu la fel procedeaza si adeptii pamantului plat?

În prealabil postat de Krautrock

O forma mai riguroasa a acestuia e urmatoarea: orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza.

Pana aici e logica elementara:din pacate insa, tu nu esti de acord cu aceasta logica elementara.Explicatia?-Explicatia e de natura psihologica:cauza creatoare (si anterioara bigbangului) a lumii materiale, ar fi (tot logica elementara) Imateriala:ceea ce ar da de pamant cu dogma materialistarin urmare, decat sa-ti vezi facuta țandari dogma materialista mai bine preferi sa faci țandari logica elementara:si astfel Aristotel la care faci referiri se zvarcoleste-n mormant.

În prealabil postat de Krautrock

Argumentul porneste insa de la o afirmatie care nu e cu necesitate adevarata, anume ca toate lucrurile au o cauza. Nu e exclus ca unele lucruri sa n-aiba o cauza. ¸

Nu te-nvata Aristotel sa gandesti logic?Unde e logica?Pt ca un lucru sa nu aiba cauza el trebuie sa nu aiba nici inceput in timp:neavand inceput in timp, nu poate exista o cauza care sa-l preceada , deci nu are cauza.Numai ca oamenii de stiinta au dovedit ca lumea materiala are inceput in timp:deci are o cauza:aceasta cauza nu poate fi decat anterioara efectului si imateriala:lucru care tie nu-ti convine :iti trece.

În prealabil postat de Krautrock

De asemenea nu e exclus ca afirmatia ca toate lucrurile au o cauza sa aiba un sens foarte strict, adica sa nu existe niciun lucru care sa nu aiba o cauza, iar in acest fel nu mai putem vorbi despre o cauza prima, iar cauza care sta la baza lumii sa aiba la randul ei o cauza si asa la infinit.

Vrei un exemplu de lucru care n-are o cauza?-Causa causarum:aceasta cauza noi o numim Dumnezeu .Alte exemple nu se mai pot da , pt ca nu mai exista.

În prealabil postat de Krautrock

Ceea ce ati spus mai ascunde o idee care nu e neaparat adevarata, anume ca realitatea e in totalitate materiala.

Nu e prima data cand arati ca esti foarte certat cu logica.Cand am spus eu ca realitatea ar fi in totalitate materiala?! Atunci cum ramane cu spiritul si lumina necreata despre care am vorbit ?Cum ramane cu Dumnezeu?Si El e tot materie?