Sa-ti raspund si la mesajul asta, ca pe urma o sa crezi ca e adevarat ce sustii.
Citat:
În prealabil postat de ovidiu b.
Asta e interpretarea ta, să nu mai vorbim de logică.
E vorba de Dumnezeu Fiul, "Cel Vechiu de zile Carele făcu pe om, Carele pentru noi, oamenii, S-a facut om".
|
Uita-te si tu ce sustii, ca Dumnezeu Fiul e infatisat ca un batran cu barba alba si par alb. Pai nu e acelasi lucru, nu despre aceasta infatisare era vorba ca nu se poate picta, daca e Dumnezeu Fiul nu e acleasi lucru?
In al doilea rand, tu dai un citat partial, nu ai vazut ca am dat citatul respectiv de vreo trei ori? Scrie mai jos ca la Cel Vechie de Zile vine Fiul Omului, Caruia I S-a dat toata stapanire. Adica Iisus. Iisus vine la Cel Vechi de Zile, adica la Dumnezeu Tatal.
In al treilea rand, in imaginea respectiva special ti-am spus ca e si Fecioara cu Pruncul. Cine e Pruncul, nu Iisus? Deasupra nu poate fi tot Iisus.
In al patrulea rand, unde ai auzit tu vreodata sa picteze cineva pe Iisus cu par alb si barba alba. Adica nu esti de acord cu pictarea lui Dumnezeu Tatal, cum fac toti, si spui ceva complet nou, care nu s-a mai facut.
Citat:
În prealabil postat de ovidiu b.
Oare cât vei mai continua să sfidezi acest fragment din Lossky:
"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginație, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infățisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl și pe Sfântul Duh într-o formă fizică."
|
Pentru tine Lossky o fi inailibil. Tot el spune ca acea icoana era din sec. XI. E acelasi fel de icoana. Cred ca ai citit ca Lossky se baza pe Sinodul din 1666 si ce s-a intamplat cu el.