Citat:
În prealabil postat de AlinB
Sunt mai multe astfel de articole care se centreaza asupra alimentatiei dintr-o anumit zona geografica, incercand intr-un mod subiectiv sa scoata in evidenta anumite alimente in defavoarea altora.
De fapt, daca asta este si scopul declarat al "studiului" (iar daca nu e declarat se poate usor deduce care este de fapt scopul) atunci mai mult ca sigur sunt suficiente elemente de subiectivism.
Adevarul este ca de-a lungul timpului, in fiecare zona geografica s-a stabilit un anumit regim alimentar optim, in concordanta cu specificul zonei.
Optim in doua sensuri:
1. hrana asimilata in proportii echilibrate pentru sanatate
1. organismul s-a adaptat la procesarea hranei din zona respectiva
Fara aceasta adaptare si medicina moderna, bolilor de nutritie ar fi inclinat negativ si mai mult balanta natalitatii.
In schimb, in lumea moderna ce avem?
1. mancare intens procesata, cu adaosuri chimice care se cumuleaza, fiind uneori in cantitati peste capacitatea de eliminare a organismului.
2. hrana nu mai tine cont de raportul cu mediu, necesarul real
3. sendentarism, poluare, stres
O diferenta foarte mare a mai facut-o probabil inca un element care merita o analiza aparte: factorul selectie naturala.
Fara medicina moderna, cei care nu erau suficient de robusti si adaptabili mureau, de multe ori chiar din copilarie.
In civilizatia moderna, acestia supravietuiesc de cele mai multe ori, perpetuand gene problematice si inclinand negativ balanta statistica a bolilor, inclusiv cele care rezulta din intoleranta la anumite alimente (de lipsa alimentatiei sanatoase am vorbit deja).
|
ai dreptate cu selecția naturala.
sesizezi 4 probleme: hrana, poluarea, sedentarismul și stresul.
dar observ că majoritatea, și nu mă refer la cei de pe forum, își fac griji, cel mai,des, față de hrană.
am rezolvat celelalte? sau măcar ce ține de noi, sedentarismul?