[AlinB]

În prealabil postat de Krautrock

In etica nu exista notiunea de pacat, ci doar de bine si rau. Pacatul e o inventie a voastra si n-are nicio utilitate in a distinge intre bine si rau. Pacat e ceea ce nu concorda cu o anumita credinta sau practica religioasa, ceea ce mi se pare o aberatie din punct de vedere moral.

Etica este o inventie atee si nu are nici o utilitate intre a distinge intre bine si rau.
Fiecare poate elabora propria eticheta si subscrie sau nu la ea sau la altora.
Singura baza de a impune o anumita "etica" intr-o societate atee este legea - care nu e cu nimic mai puternica decat oamenii care trebuie sa o implementeze.
Si cu care stim cum stau lucrurile..failibili, coruptibili, partial eficienti, etc.

Compara asta cu morala religioasa, ceruta de Dumnezeu, implmentata si pazita de un Dumnezeu atotputernic.
Desigur, asta nu exclude legea, dar morala predata pe aceste baze are un suport mult mai puternic decat a vorbi de lege si bratul legii care dupa cum limpede vedem in ziua de azi, de departe nu ajunge tocmai unde ar trebui sa ajunga mai mult.

Si nivelul superior la omul religios, este acela in care realizeaza ca morala nu e o suma de reguli cvasi-aleatoare pe care trebuie sa le respecte din motive mai presus de intelegerea lui ci dimpotriva, sunt pentru sanatatea lui spirituala din care deriva toate celelalte: afectiva, mentala, sociala.


Ateul in schimb, stie altceva, ca regula "evolutionista" spune ca cel mai puternic invinge, ca nu exista morala absoluta in afara supravietuirii si suprematiei iar obstacolele impuse de lege sunt pentru a-i proteja pe cei slabi - ceea ce este absurd si impotriva ordinii naturale.
Deci...

E pacat sa nu-ti faci cruce daca treci pe langa o biserica, dar nu e pacat sa duci un bolnav la preot sa-l dezlege de eu stiu ce dracarii, in loc sa-l duci la medic sa-l vindece cu adevarat. In cazul nostru e pacat si deci n-avem voie sa punem in discutie creationismul deoarece el se bazeaza pe o carte pe care unii o considera sfanta, insa nu e pacat sa trecem cu vederea peste erorile fundamentale pe care o asemenea conceptie se bazeaza. Ceea ce ma deranjeaza la crestinism nu e doar refuzul de a cauta adevarul, ci si o moralitate de tip inferior.

Om de paie.

Daca ai fi obiectiv, dimpotriva, ai observa ca moralitatea e superioara.
Ceea ce legea permite desi e nociv sau trateaza cu indiferenta, moralitatea religioasa sanctioneaza.
Desigur nu vorbim de ORICE moralitate religioasa, e un forum ortodox deci...

Credeam ca avem aici o discutie, adica un schimb de idei din care ar urma sa discernem ideile cele mai bune. Aflu insa ca unii considera aceasta o palavrageala.

Pai daca veniti cu povesti ieftine, comunistoide, ca "oamenii de stiinta au decis" si noi trebuie sa inghitim si sa nu cercetam...

Consider aceasta o lipsa de respect la adresa celor care isi pierd o parte din timp pentru a lamuri unele lucruri totusi nu lipsite de importanta. Nu ma refer aici neaparat la mine, ci la toti cei care au scris cu gandul de a ne impartasi ceea ce cred ei in legatura cu acest subiect si nu pentru a ne arata cat sunt ei de isteti si de grozavi. Pentru ca, haideti sa recunoasterm: majoritatea dintre noi scriem aici sub semnul anonimatului. Prin urmare, la ce ne foloseste sa facem pe desteptii?

Pai chiar, la ce-ti foloseste, mai ales daca nu esti si nu poti veni cu argumente pertinente?

Eu unul recunosc, scriu pentru simplul motiv ca sunt convins de faptul ca religia e o maladie sociala care poate fi eradicata, nu prin medicamente desigur, nici prin violenta, constrangere sau vreo forma de indoctrinare, ci doar prin educatie si deci ma doare-n cot de ceea ce crede lumea despre mine ca persoana. Asa ca n-am de ce sa fac pe grozavul si deci sa palavragesc.

Da, asa credeau si tovarasii comunisti. Si au avut TOATA paleta de "argumente" la dispozitie si nu au ratat nici unul.
Poate stii destula istorie sa cunosti cine a pierdut pana la urma.

Daca pun doua corpuri unul langa altul intr-un loc unde asupra lor nu actioneaza niciun fel de forte, ele se vor atrage si pana la urma se vor misca unul catre celalalt. Pornind de la acest lucru putem afla nu numai de ce functioneaza sistemul solar, de exemplu, ci si cum s-a format el.

Gresit.
Daca pornind de la experimentul cu corpurile, poti deduce ceva din legile gravitatiei - fara sa intelegem nici macar in prezent ce este de fapt gravitatia si ulterior le poti reconfirma experimental si poti deduce cum functioneaza aceeasi lege la nivelul unor obiecte mai mari, cum ar fi cele care formeaza sistemul solar (orbite, etc.) sa ai pretentia ca STII CUM s-a format sistemul solar, este deja filosofie.

Da, poti emite orice teorie vrei vizavi de acest aspect, dar n-ai sa o poti niciodata confirma experimental.
Poti cel mult sa astepti sa fie contrazisa pe masura ce cunoasterea avanseaza, dar confirmata irefutabil - niciodata la nivelul si posibilitatile actuale ale cunoasterii, capisci?

Sau esti prea infatuat sa pricepi asta?

Daca avem o populatie de vietuitoare care e raspandita pe mai multe insule, vom observa ca in decurs de vreo 100 de ani intre populatiile de pe aceste insule apar mici diferente. Nu apar specii noi, desigur, dar apar diferente. Iar lucrul acesta ar putea sa ne puna niste semne de intrebare, in special daca vedem in jurul nostru specii care par foarte asemanatoare, fiind totusi specii diferite. Mecanismul se pare ca l-am ghicit.

N-ai ghicit nimic, pur si simplu s-a emis o ipoteza pe care daca o placi o crezi si atat.
Dupa cum tu spui ceea ce vrei tu sa fie certitudine nu este:
1. nici macar observatie practica (nu s-au vazut specii care sa se transforme in alte specii)
2. nici confirmabila experimental (nu se poate face vreun experiment ca e nevoie de milioane de ani si bla bla)

Atunci ce este decat o credinta personala, o filosofie daca vrei?

Ti-am facut paralela cu calculatoarele, vezi ca exista un 286 si peste 2 ani apare un 386 - pac, tragem concluzia ca 286 -urile evolueaza in 386 de la sine putere, fara o interventie umana, nu?
Eventual ca au evoluat singure din bobul de nisip, ca la baza procesorului este siliciul.
Pai au porturi de I/O, pe harddisk -uri unele au proiecte de noi procesoare, de unde sa stim noi ca nu erau conectate la roboti industriali care produceau alte calculatoare?

Si daca vrem sa ajungem la cum a aparut primul calculator, pac! nu mai e domeniul nostru, de asta sa se ocupe biologii.

Anormal ar fi ca toate fiintele vii sa fie la fel. Atunci evolutionismul s-ar dovedi incapabil sa explice realitatea.

Este deja incapabil, dar ce putem spune, ai si tu dreptul la a te auto-iluziona, wishfull thinking, you know..

Lumea vie nu e gradina, ci e hatis. Incercarea noastra de a o transforma in gradina a dus la disparitia a mii de specii si la dezastrul ecologic pe care il simtim deja.

Pai da, ca pentru lumea industrializata, "civilizata" care n-are nevoie de religie si ii este suficienta "etica" se pare ca asta legata de protectia mediului n-a existat mare lucru.

Si sa fim seriosi, ca nu exista nici in prezent.
Se merge pe produse cu ciclu de viata redus, atat fizic cat si moral, care sa stimuleze cererea de noi produse, care inseamna alte resurse irosite, pentru a produce obiecte cu un spor de utilitate cvasi-marginal.
Daca apare ceva inovator care ar permite reciclarea directa la nivel de consumator, dar care ameninta modelul traditiona de afaceri, este ingropat.

Asta cu certificatele de carbon care se presupune ca ar trebui sa limiteze dezastrul - si numai intr-o anumita directie, se pare ca e mai mult o mare afacere si cam atat.

Nu vi se pare ca e cam cald pentru latitudinea la care se afla Romania? Azi vom avea 32 de grade Celsius si inca nu e iulie! Biserica ce face in acest sens cu cei care taie padurile vrand sa transforme tara intr-o gradina?

Texte patetice de genul asta merg la pacalici e nivelul tau.
Daca vroiai sa faci o afirmatie valida, veneai cu graficul de temperaturi medii pe ultimii 20-30 ani de la noi si demonstrai ca este cu adevarat o problema.

Chiar si asa, daca datele ar fi relevante, ar fi nevoie de mai mult de atat ca sa faci o conexiune intre taierea padurilor si cresterea temperaturilor.

Ca sa nu mai vorbim de discursul patetic de tip ateist prost si agresiv care atunci cand e o problema de natura financiara, sociala, etc. vinovata hop, este Biserica ca si cand Biserica ar colecta 40% din PIB si ar distribui banii dupa bunul plac, ar da legi, etc.

Nu Statul Cleptocrat care sparge miliarde de dolari pe nimicuri pentru a-si umple politicienii buzunarele tine tara intr-o stare de subdezvoltare economica pentru a putea fi exploatata in stil colonial.

Daca maine Biserica ar face un partid cu sanse de ar avea o influenta politica reala, toti astia ca tine s-ar tangui ca in pragul mortii ca asa ceva nu trebuie sa se intample, ca e stat laic si bla bla.