1. Pentru ca ne-am nascut in ortodoxie si trebuie sa o pastram pana la sfarsitul vietii. Doar ca nu asta e raspunsul tocmai corect. Acum ceva timp am auzit un preot la predica si spunea exact asta: "Daca vine la tine un sectant, chiar daca nu ai prea multe cunostinte de teologie, sa il alungi si sa ii spui ca asta e religia in care te-ai nascut si in asta vrei sa mori, ca nu ai nevoie de invatatura lui." Asta e o mare prostie. Daca asa ar fi procedat si stramosii nostri nu am fi fost niciodata ortodocsi. Preotul respectiv nu era interesat sa il invete pe cel cu putine cunostinte in teologie ci cum sa isi apere credinta. Trebuie sa ii multumim lui Dumnezeu ca ne-am nascut ortodocsi, dar asta nu e suficient.
2. Suntem ortodocsi pentru ca avem adevarul de credinta. Da. Dar de ce? Pentru ca noi pastram invatatura data de Hristos si transmisa de la apostoli neintrerupt?
http://www.youtube.com/watch?v=zjlRN...eature=related
Daca va veti uita nepartinitor la acest documentar veti ajunge la alte concluzii. Da, noi avem dreapta credinta. Da, noi am primit-o neintrerupt de la Hristos. Dar noi o pierdem. Si cum o pierdem? O pierdem prin manipulare. O pierdem datorita paranoiei. O pierdem prin habotnicism. O pierdem prin modernism. O pierdem tocmai pentru ca nu o primim.
Si pentru a nu folosi doar afirmatii abstracte voi da si exemple.
Uitati-va la "documentarul" respectiv. Stiti ce face? Manipuleaza. La fel ca Zeitgeist, la fel ca unele documentare protestante, la fel ca unele documentare ortodoxe. Si veti spune: Nu, nu exista documentare ortodoxe care fac asa ceva. Ba da. Multe. Pe multe site-uri pseudo-ortodoxe extremiste exista. Si maniluparea e simpla. Daca "prinzi" un om insificient informat (si documentarele astea lor se adreseaza) totul merge snur. Deci cum procedeaza? Iau o serie de afirmatii si le "demonstreaza". Dar, un alt documentar folosind aceeasi tehnica poate "demonstra" exact contrariul. Acelasi om (neinformat si manipulabil) poate crede cu aceeasi tarie ambele variante in functie de "documentarul" pe care il vede. In exemplul de fata argumentul cu pozitia Pamantului care e propice vietii. Chiar e. Dar sincer, un evolutionist poate raspunde "argumentului" acestuia foarte, dar foarte simplu: viata s-a format pentru ca a intalnit conditiile propice, tocmai ptr ca asta e pozitia Pamantului. Si e valabila afirmatia. Daca Pamantul era inclinat altfel celula vie, daca s-ar fi format, ar fi avut alta structura, alte caracteristici si alte proprietati. La fel si alaturarea de afirmatii, unele valide prin manipulare incearca sa le valideze si pe celelalte. In exemplul de fata "BC e singura care are minuni neintrerupte de 2000 de ani". Nu stau sa dezbat subiectul. Dar exista documentare ortodoxe care sustin asta? Si catolicii sustin acelasi lucru. Si ei spun ca au dovezi. Deci o afirmatie nu e o dovada. Avem si multe "minuni" pe care unii dintre cei care pe "propovaduiesc" le cred. Dar daca suntem corecti vom constata ca sunt departe de a fi minuni. Si asa ii "pierdem" pe cei mai putin manipulabili. La ei efectul e exact invers: adica o idee falsa prezentata intr-un docomentar ca adevarata discrediteaza toate cele spuse si invalideaza adevarurile.
Paranoia. Da. Avem documentare nenumarate despre cipuri. Nu cipurile ne duc in iad, ci faptele noastre. Atacuri energetice? O daaa. Masoneria? Daaaa. Atacuri asupra ideilor de nationalism? Daaa. "Astia vor sa ne pierdem identitatea nationala". Atacuri "doar" asupra ortodoxiei? Da. Dar uite ca si catolicii au aceeasi parere. Si lor li se pare ca exista conspiratii masonice impotriva lor, ca primesc unii donatii ca sa infirma autenticitatea unei "relicve sfinte". Poate ca toate acestea exista totusi. Dar daca ne pierdem timpul, pierdem perspectiva si nu mai urmarim ceea ce e vital si important: Mantuirea. Nu e mai bine sa propovaduim invatatura Bisericii decat sa combatem cipurile. Daca intr-adevar cipurile sunt "instumentele Diavolului" invatatura traita ne va apara nu documentarele si discutiile in contradictoriu.
Habotnicism? Da. Idem mai sus. Avem de-a "minuni"....
Modernism? Da. Ne declaram ortodocsi, dar respingem invataturile ortodoxe pentru ca sunt "invechite". Biserica e invechita de aia e impotriva metodelor anticonceptionale. Ecumenismul. Biserica invata ca doar BO are mantuirea, dar pentru ca "logica" noastra ne spune altceva, spunem si noi ca se pot mantui si altii. Dar asta o poate spune doar Dumnsezen. Dar sunt multe alte exemple.
Imi cer scuze pentru ca ideile sunt haotice si nestructurate, doar ce mi s-a parut destul de interesant sa "dau cumva mai departe" . Cel putin mie mi se pare interesanta. Fiecare judeca si interpreteaza cum vrea.
Oricum eu am tras 2 conluzii din documentarul ala (topicul desi e altul de la documentar a pornit):
1. Suntem ortodocsi prin invatatura traita. Deci marturisirea nu se face numai prin cuvinte. Asta o stia toata lumea, dar mai apar si lucruri asa zis ortodoxe care ne indeparteaza de la mantuire.
2. Nu mai luti de bune toate documentarele ortodoxe (eu stiam si asta, dar documentarul asta e un bun prilej pentru a argumenta o afirmatie). "Cerceteaza inainte de a crede"