Citat:
În prealabil postat de Lucian008
Cand am indoieli (nu sunt credinciosul perfect) reactualizez logica simpla si elementara:
1. Dumnezeu exista. Lumea nu putea aparea de la sine. E ilogic sa crezi ca totul a aparut de la sine din nimic. Daca a aparut din nimic inseamna ca a fost creata. Daca a fost creata, a exiatat (exista si acum) un Creator. Daca nu a aparut din nimic si totusi exista inseamna ca a fost mereu. In afara de faptul ca stiinta moderna infirma teoria asta, daca totusi a existat mereu (logica umana nu poate intelege asta) inseamna ca lumea este dumnezeu. Asta e o alta religie, dar tot exiata un Dumnezeu. Daca am incheiat capitolul asta am concluzionat ca indiferent de forma exista o Instanta Superioara pe care sa o numim Dumnezeu.
2. Dumnezeu este Dumnezeu crestinilor. In afara de faptul ca celelalte religii contrazis stiinta si bunul simt, crestinismul este religia care aplicata de fiecare duce la o lume perfecta. Crestinismul nu da porunci razbonice (vezi islamul), nu ii vede pe unii superiori (tot islamul sau mozaismul), ne da un scop existentei (nu precum religiile orientale care vad totul ca pe integrare in absolut unde individul dispare si astfel existenta lui e inutile) etc.
3. Ortodoxismul. Pai e simplu. Excludem protestantii si neoprotestantii care au lacune mari de logica. Daca ei au dreptate inseamna ca totusi crestinismul nu are dreptate pentru ca Biserica a fost biruita si Hristos nu a avut drepatate. Ei au aparut dupa cel putin 1500 de ani. Deci intre perioada apostolica si ei e o parte de "biruire a Bisericii". In plus ei toti propovaduiesc ca fiecare va fi inspirat de Duhul Sfant sa interpreteze corect Scriptura, dar totusi sunt atat de multi cu idei diferite. In plus ei nu se pot mantui pentru ca nu respecta o porunca de baza a lui Hristos:"Și le-a zis Iisus: „Adevăr, adevăr vă spun: Dacă nu veți mânca Trupul Fiului Omului și nu veți bea Sângele Lui, nu veți avea viață întru voi." Ioan 6,53. Eu nu au in mod real Trupul si Sangele lui Hristos.
Si atunci ne raman catolicii. Pai in primul rand exista dogme aparute recent, cum ar fi infailibilitatea papei. Dar "primul papa" Petru a gresit si inainte si dupa inviere. Pavel l-a corectat pe cel "infailibil". Deci e o invatatura gresita. Mai mult toate dogmele si invataturile au fost date de apostoli. Nu au aparut unele noi in functie de necesitate, ci doar lamuriri. Cu or fi fost necesare aceste lamuriri pana recent. Apoi "filioque". Cand s-a formula invatatura despre Duhul Sfant, pentru ca e ceva important nu s-ar fi omis asta. Si care este baza pentru ca ea nu e scripturistica si nici patristica? Purgatoriul? Cu sa presupunem ca suferinta noastra ii poate da satisfactie lui Dumnezeu. Sau cum sa presupunem ca unii au facut prea multe fapte bune si papa poate face comert cu ele. Pai si cel mai drept dintre cei ce au trait pe pamant tot nu merita sa se mantuiasca, ci numai darul lui Dumnezeu ii mantuieste. Etc.
In BO nu am gasit contradictii, deci e sigura care cam ramane valabila.
|
din punct de vedere ortodox este corect.
doar ca treci cu vederea ce am spus eu.
tu pornesti cu concluziile pe masa, asa cum spuneam.
cum ai putea sa ajungi la alta concluzie, cand le ai deja?
NU AI GASIT CONTRADICTII INTRE BO SI VECHIUL TESTAMENT?!?!?!