View Single Post
  #545  
Vechi 18.01.2013, 00:21:58
Patrie si Credinta's Avatar
Patrie si Credinta Patrie si Credinta is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.05.2011
Locație: Ploiesti
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.543
Send a message via Skype™ to Patrie si Credinta
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Cei ce cred ca evolutionismul e o teorie corecta citesc de obicei doar site-urile evolutioniste si afirmatiile lor, nu citesc si pe cele ce sustin creationismul. Dar spun ca ei cunosc si ce spun creationistii pentru ca citesc tot ceea ce scrie pe site-urile evolutioniste, raspunsurile de acolo la afirmatiile evolutioniste. Am citit si eu cateva, evident ca majoritatea sunt eronate, dar cine le citeste doar pe acelea le si crede, nestiind si ce spun ceilalti.
Am citit si eu pe un site evolutionist despre faptul ca ar sustine creationistii ca neanderthalienii aveau rahitism (de fapt sustineau in trecut, acum nu mai e nevoie, si oamenii de stiinta cred ca neanderthalienii sunt tot oameni). De fapt creationistii spuneau ca avand o lipsa de vitamina C s-au produs unele transformari, nu ca aveau rahitism.
Dar iata ca si despre pigmei se sustine azi ca au ajns asa datorita lipsei de vitamina C: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pigmei
"Studii mai vechi despre statura pigmeilor aratau că există posibilitatea ca aceasta să se datoreze adaptării la nivelul scăzut de lumina si radiatii ultraviolete din pădurile tropicale. Totusi această teorie a fost abandonată, neexistând suficiente dovezi ca ar fi posibil asa ceva. Toate teoriile acceptate ca plauzibile în prezent sunt însa de acord ca principala cauză este lipsa calciului, fie că este vorba de o adaptare la mediu, fie o consecintă a acesteia."
In concluzie, e necesar sa se citeasca ambele pareri, nu doar cea evolutionista, pentru ca e evident ca aceasta va fi una partizana, iar pentru cel ce nu are multe cunostine pare si adevarata.
In primul rand, am citit ambele parti, daca stau sa ma gandesc mai bine, am citit mai multe siteuri si vazut mai multe filme creationiste decat evolutioniste(daca imi aduc aminte bine, 3 filme versus o chestie vazuta pe national geographic odata ca nu era ceva mai bun la TV). Doar ca argumentele cu banane-paianjen nu imi par solide(daca ati prins referinta ).

In al doilea rand, puteti inceta cu atitudinea aceasta "pff, nu esti creationist fiindca nu ai citit destul creationism, si fiindca ai cazut in plasa asta conspirativa a evolutionistilor". Nu merge asa, si nu e adevarat, si e chiar un pic insultator.

In al treilea rand e VITAMINA D, nu C. Vitamina d ajuta calciul sa se fixeze in oase, lipsa vitaminei C=scorbut.
Hmm, e o teorie destul de buna, de fapt: UV mici->vitamina D putina-> abosrbire calciu mica-> statura mica.
Desi, pe logica asta asta, vikingii ar trebuii sa fie un fel de goblini, ca si in tundra e soare putin.
In fine, exista mai multe teorii:

Other explanations include lack of food in the rainforest environment, low calcium levels in the soil, the need to move through dense jungle, adaptation to heat and humidity, and most recently, as an association with rapid reproductive maturation under conditions of early mortality.[11] (See also Aeta people#Demographics.) Other evidence points towards unusually low levels of expression of the genes encoding the growth hormone receptor and growth hormone relative to the related tribal groups, associated with low serum levels of insulin-like growth factor-1 and short stature.[12]
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted.
Reply With Quote