Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Au fost infatisate, oficial, motivele unei astfel de respingeri ? Mi se pare greu de gasit o ratiune pentru care o tara mare cat Franta, avand o populatie masiva de ortodocsi, depasind ca numar Serbia, Romania si Bulgaria la un loc, nu ar trebui sa beneficieze de autocefalie. Ce motive ECLEZIALE si CANONICE, deci nu politice, se pot gasi ca sprijin pentru o astfel de neacceptare ?
De ce BORu ar trebui sa fie autocefala, pe cand BOUc ar trebui sa nu fie autocefala ? Mai departe, presupunand ca se gaseste o justificare, din ce motiv ucrainienii ortodocsi ar trebui sa fie "arondati" mai degraba Moscovei decat Fanarului, asa cum au fost, bunaoara, ortodocsii din Romania pana cand au primit autocefalia lor ? Nu cumva pretentiile Patriarhiei Moscovei privind suzeranitatea asupra Kievului nu sunt mai intemeiate decat eventuale pretentii ale Patriarhiei Constantinopolului ?
In alta ordine de idei (ca ce mi-e mie de Evropa, mie mi-e de tarisoara mea) a asistat cineva, in ultimele zile, la vreo slujba tinuta de Patriarhul Daniel ? In ce fel si in ce ordine de precedenta formuleaza Preafericirea Sa pomenirile de la Ectenii dupa aceasta ruptura ?
|
Preocuparea patriarhului ecumenic pentru aceasta problema se datoreaza vizitei de anul trecut a presedintelui ucrainian si cerintei acestuia de a recunoaste autonomia. Primul reabilitat este un fost preot care a intrat in schisma in anii "80, deci nu avea legatura cu autonomia. Acesta are o mica formatiune schismatica. Al doilea este fostul mitropolit de Kiev, care a intrat in schisma dupa dobandirea independentei Ucrainei si s-a autoproclamat patriarh. Ambele condamnari au fost recunoscute de acelasi patriarh ecumenic acum mai bine de 20 de ani.
Probabil opozitia BO Ruse fara de o Biserica Urainiana autonoma se datoreaza faptului ca in Uraina se afla o larga comunitate de rusi, iar fostul mitropolit declara ca slujbele se vor tine doar in limba ucrainiana si, eventual, slavona veche. Chiar si romanii din Ucraina nu sunt de acord cu acest lucru. Nu multa lume stie ca din aceasta cauza a si izbucnit conflictul din Ucraina, desi sunt blamati doar rusii de catre occident. In urma luptelor de la Euromaidan conducerea pro-rusa a abandonat puterea si a venit la putere o conducere pro-occidentala, dar si nationalista. Acestia au adoptat imediat o lege aberanta, care interzicea alte limbi in afara celei urainene (nu-mi amintesc cu exactitate ce prevedea acea lege, daca era vorba doar de invatamantul in limba materna). Imediat au fost proteste care au inceput sa devina violente.
Spun astea pentru ca in cazul BO Georgiene s-a acceptat autonomia imediat dupa cucerirea independentei. In cazul Republicii Moldova discutiile au fost mai intense, pana la urma s-a ajuns la compromisul sa coexiste doua jurisdictii. Neintelegeri de aceeasi natura au fost si in cazul Estoniei, si atunci s-a ajuns la intreruperea comuniunii dintre BO Rusa si Patriarhia Ecumenica.
Problema e faptul ca Patriarhul Ecumenic incepe sa se comporte ca un conducator al ortodoxiei, un fel de papa ortodox, idei pe care le promoveaza de ceva timp Patriarhia Ecumenica (in urma intalnirilor cu Papa ale patriarhului) si respinse categoric de rusi (si de celelalte patriarhii). Autonomia poate fi, cel mult, discutata, nu impusa de la Istanbul, Patrairhul Ecumenic are aceeasi autoritate ca a Patriarhul BO a Georgiei sau al BOR. In plus, nu stiu sigur daca Patriarhia Ecumenica ar vrea sa recunoasca un patriarhat sau doar sa o treaca sub jurisdictia ei. E posibil sa se ajunga la acelasi compromis ca in cazul Moldovei, pare exclusa si varianta unei patriarhii (cum vrea fostul mitropolit), BO Ucrainiana nu recunoaste formatiunea schismatica, deci nu exista un consens, ca in cazul celorlalte Patriarhii.