Citat:
Inseamna ca pentru tine argumentul APA e un fake!
|
Tu te ascunzi sub afirmatii bombastice incerte si inepte. Demne de unul cu 2-3 clase.
"Argumentul APA".. de unde ai cules asta, din manualul de restante? De la vreo baba de pe sant, sau de unde e asta, ca nu e in nici un manual de fizica?
Citat:
|
Chiar sustii sus si tare ca ce spun despre apa, lucruri elementare pe care oricine le poate verifica si constata e 99,(9)% incertitudine?
|
Te minti pe tine si te tii singur de mana in propria minciuna.
Lucruri elementare - sunt elementare pentru ca sunt in toate manualele de fizica, in altformat.
Oricine le poate verifica - le-a verifica un mapamond intreg timp de sute de ani, de asta au ajuns in manualul de fizica.
Acum te intreb pe tine cum poti tu un lucru "elementar" din manualul de fizica, sa fie neelementar la tine.
Si cum poti minti ca "se verifica atat de usor" ca un pamant atat de mare se vede imediat ca este plat.. .cand el este urias. Si cand de fapt esti singurul care "a verifica propria minciuna".
Adica tu ce zici mai sus este ca ti-ai verifica singur pe hartie propria minciuna si ca acum, deoarece atat ai putut tu pe hartie, toti sa iti verifice propria minciuna... greu de acceptat sa te iei dupa unul ca tine, carenici un manual nu a citit la viata lui.
Adica daca pamantul este atat de mare incat este nevizibil, cum poti trage tu o concluzie doar dintr-o vizibilitate de 5-10 kilometri?
Vizibilitatea omeneasca directa este de 5-10 kilometri. Tu de aici tragi concluzia ca ... el este "plat"???
Nu te-ai intrebat niciodata de ce exista o limitare atat de mare in vizibiltiate directa?
Acum vine intrebarea, de ce exista o limitare atat de mare in vizibilitatea directa? Tocmai datorita curburii pamantului care genereaza nenumarate fenomene si in atmosfera si in vizibilitate.
Citat:
|
(E drept ca in facultate la probabilitati a fost singurul examen pe care l-am luat abea in toamna. Dar l-am luat pana la urma deci ma pricep. )
|
As spune ca problema e mult mai adanca, este in intreaga ta pregatire, eu zic ca esti repetent la logica si bun simt, nicidecum la fizica. La fizica esti incult, dar la logica esti falimentar.
Citat:
|
Globul Terra -paneta inventat si sustinut in teoria globistilor nu este probabil sa fie planeta pentru ca nu poti face o apreciere probabilistca din sfericitate decat asa dandu-ti cu parerea dupa ureche, o parere ”probabila” zicandu-ti ca orbul: daca tot ce se vede in cer e sferic si daca pamantul il consideram glob atunci pamantul e planeta cu o probabilitate de 100%. Logica dupa ureche. Nu e glob dar zicem noi ca e neglijand argumentul APA si apoi sustinem ca planetele sunt sferice si foarte foarte departe si gata, pamantul e si el planeta.
|
De fapt voi ati inventat pamantul plat, ca el este si a fost totdeauna glob.
Noi am adus poze, filme, observabilitate directa macroscopia, adica dovezi empirice, observabilitate.
Asa ca lasa flatulentele ilogice si termeni pe care i-ai vazut lamine si in care te cam incurci, ca vad ca incepi sa preiei termenii dar nu reusesti sa asezi creierul necesar utilizarii acestor termeni.
Vezi ca termenii nu te ajuta mult, ti-ar fi folosit putina cultura si putin creier asezat in spatele termenilor. Si mult bun simt.
Pentru sfericitate nu exista notiunea de "apreciere probabilistica si statistica". Sfericitatea este o concluzie directa din observabilitate.
Pamantul e rotund pentru ca se vede.
Voi nu vedeti rotunzimea pamantului pentru ca intoarceti capul nu pentru ca pamantul nu e rotund.
Pamantul e mare cat un dovleac. Si voi intoarceti capul cand vi se arata poze.
Acum ce sa facem sa zicem ca nu e rotund pentru ca voi ati intors capul.
Si cat o sa intoarceti capul?
Si daca tii capul ca strutul in pamant si repeti la nesfarsit ca tu langa tine, ca si strutul, vezi doar apa plata si din asta deduci ilogic ca "apa fiind ca intr-un vas are neaparata nevoie de pereti drepti deci.. plat... etc".
Vezi tu, apa poate sta si intr-o strachina de ciorba. Asa cum sta pe pamant.
Pentru ca muntii si tot ce iese din pamant tin apa ca intr-o strachina de ciorba si ti-am aratat mai suspoza.
Asa ca apa este "marginita" de pereti, dar pe un pamant rotund, si de o gravitatie centrica.
Citat:
Deci probabilitatea pe care o invoci de 100% e un fake!
Baietii ”destepti” se dovedesc necunoscatori in teoria probabilitatilor si tu vad ca te iei dupa ei,
|
Esti sigur ca vrei sa discutam si despre probabilitati? Pentru ca imi dau seama de pe acum ca si pe aici ai vreo restanta, dupa cum ridici discutia.
Aici nu e vorba despre probabilitati, este vorba despre incertitudine care este cu totul altceva.
Nu discutam despre un fapt statistic ci discutam despre o posibilitate de incertitudine care vine ca fapt real, ca certitudine din raza mare a pamantului.
Adica pe scurt tu ai sanse de 99.99999% sa tragi concluzia ca e plat uitandu-te in jur. Asata este pentru prosti care se uita in jur ... si atat ii duce capul. Datorita razei uriase a pamantului. Imprecizie de observabilitate ar puteafi numita, care a incurcat omenirea un timpfoarte mare.
Dar pe care nenumarati astronomi de sute de ani au depistat-o corect.
Asa ca lasa cuvintele despre care nu stii ce e cu ele.