Oamenii din poza au cinstit sfintii ortodocsi, au avut viata fecioreasca, pacatul lor e ca odata au primit si slujit cu romano catolicii . Din nou, greco catolicii sa se uite la poze. Si romano catolicii la urgia ce a venit pe calugari.
Sa se uite si romanii la poze ca s-a semnat in 1993 tratatul talharesc de la Balamand, am primit si noi cu fast pe papa in anul fatidic in care a venit si milioane de avorturi s-au facut de atunci si am scazut cu 2 milioane, obiectivele industriale le-a dat Dumnezeu la altii, oamenii au ajuns ingropati in zapada si sa dea Dumnezeu sa ne ispasim pedeapsa aici si prin facere de bine. Bine ca nu s-a slujit cu romano catolicii sau s-a slujit de catre Teoctist?In Romania merge prost treaba probabil pentru ca s-a semnat tratatul talharesc de la Balamand cu romano catolicii care trebuie denuntat sa nu mai vina pedeapsa lui Dumnezeu. Cine a semnat tratatul talharesc devine automat laic deci acest tratat oricum e fara valoare si trebuie respins. Inainte sa cada, Imperiul Bizantin a semnat tratatul talharesc de la Florence tot cu romano catolicii si a venit urgia peste ei.
http://www.ortodoxie-catolicism.ro/3...og-interesant/
Fratilor, ati trecut cu vederea un lucru foarte important, pe care il trec multi cu vederea sau le scapa, anume faptul ca Sinodul BOR este singurul sinod din Ortodoxie care a acceptat oficial Acordul de la Balamand (iata ce spunea mai sus Sf. Chinotita: «ca nu a fost acceptat de nici o Biserica Ortodoxa, mai putin Biserica Romaniei») si nu stim sa-l fi renegat pana acum. Credeti ca intamplator Papa a venit prima data intr-o tara majoritar ortodoxa la noi, in Romania, in 1999? Noua, romanilor, ni se reproseaza de catre multi din Bisericile Ortodoxe semnarea (unilaterala) a acestui document. De el stiu catolicii, stiu, cu durere, si parintii athoniti sau cei din alte Biserici Ortodoxe, la noi, insa, ne facem ca nu stim – desi, cu perfidie, teologia lui se preda tinerilor seminaristi si studenti teologi (carora li se spune ca Sindoul a recunoscut „Tainele” romano-catolice ) si, uneori, chiar pe fata, se aduce aminte de Balamand (si, desigur, in stil „traditional”, li se inchide gura studentilor cu „sfanta ascultare”). Asa s-a ajuns sa se spuna in facultatea de Teologie din Bucuresti, de catre un preot profesor (sa-i dam numele? nu-i greu de gasit!), ca la 1054 nu a fost schisma, ci ca e vorba doar de niste neintelegeri (eu sunt de acord ca nu a fost schisma, ci a fost mult MAI MULT decat atat, insa procesul a fost mai complex decat simplul 1054 si a culminat cu cruciada a IV-a din 1204; ideea ca la 1054 si mai apoi a fost DOAR o schisma este acreditata tot de istoricii catolici si a fost preluata fara discernamant de istoricii nostri. De ce?