Citat:
|
Īn prealabil postat de primus
clausemi, imi cer scuze, am fost prea acid in postul anterior.
ideea e ca toti cei care ii iau apararea falsului calugar (am inteles ca nu a urmat nici un curs, scoala etc pentru asa ceva) aduc argumente din cele citite sau invatate, care nu se aplica in situatia reala de la tanacu.
e ca si cum eu as face o operatie pe cord unui tip care acuza dureri in piept, dupa ce am invatat pe dinafara un manual de chirurgie cardiaca. asta inseamna ca daca tipul - care poate nu avea nici o problema - moare, eu nu am nici o vina, nu? am fost bine intentionat.
si cu consistoriul ala nu am inteles prea bine? asta se substituie organelor civile de ancheta si judecata? concret, daca un preot da cu masina peste un pieton si il omoara, intervine consistoriul si ancheteaza cazul? si politia asteapta rezultatul?
|
"fals calugar" sau "fals preot" nu poate fi de vreme ce episcopia locala are cunostinte despre tunderea lui in monahism si hirotesirea ca preot...si acum sa fim seriosi cu scolile inalte in randul calugarilor.
Problema este mult prea complicata in acest caz iar eu acuz cel mai mult Episcopia...de ce??pt simplul motiv ca acest ieromonah nu putea sluji acolo atatia ani fara acordul autoritatilor bisericesti locale...acolo s-a construit o manastire si faima lui crescuse in zona in ultimul timp si nu se putea ca Episcopia sa nu stie tot ce se intampla...
Daca el si multi alti calugari nu indeplinesc nici cele mai elementare conditii(varsta,scoala,buna conduita...etc) pt a fi tuns in monahism sau a fi preotit,cum poate Episcopia sa faca aceste lucruri???Am intalnit tineri(18-20 ani) care au fost tunsi in monahism dupa cateva luni de manastire iar dupa un an au fost preotiti...pai,cine este vinovat de fapt pt ceea ce fac pe viitor acestia???Cine nu respecta in realitate canoanele monahale in astfel de situatii???
Buunn !!!!
Si acum revin...pai daca Episcopia a hotarat sa-l preoteasca si sa-i dea pe umeri DUHOVNICIA unei manastiri de maici,inseamna ca avea baza in el...nu???Atunci cum se face ca tot aceasta Episcopie s-a spalat pe maini de cel pe care ea l-a numit acolo slujitor cand s-a intamplat aceasta tragedie...cum se face ca Episcopia a rupt niste acte doveditoare despre acest preot si cum se face ca nu a luat atitudine sa judece in ce conditii el a respectat tipicul si ritualul de savarsire a unei astfel de slujbe???
Consistoriul se ocupa numai de judecarea abaterilor de la regulile,canoanele si tipicul bisericesc iar in astfel de cazuri mi se pare obligatoriu sa se convoace pt a stabili daca cel in cauza merita sa mai fie preot sau sa-l cateriseasca(nu cum au procedat ei ca peste noapte,vezi doamne, au fost caterisiti toti...si preotul si calugaritele)...nu crezi ca un astfel de caz este negativ si pt Biserica daca este cu adevarat vinovat??
Dar cum sa se mai convoace consistoriu cand mai marii bisericii au fost bagati pana in gat in acest caz...e prea mic si nesemnificativ acest preot ca sa se descopere altele la nivel inalt.
Exemplul dat de tine (cu un preot care ar face un accident de masina) nu este de competenta consistoriului pt ca acela nu a incalcat o regula bisericeasca...acela este judecat direct de organele statului pt ca nu a respectat regulile de circulatie;deci a facut o neregula ca cetatean ,nu ca preot.