View Single Post
  #290  
Vechi 12.05.2013, 01:11:00
Pelerin spre Rasarit
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Ioane tare imi este teama ca ceva era si mai putred decat parea si undeva in fundal,putin obsevate,motive mult mai intunecate au stat la originea tragediei ce a urmat.Citind cu atentie un studiu despre Hristos si iudaismul acelor timpuri am remarcat doua.In primul rand,printre altele,l-au urat pt ca nu se incadra in tiparul lor.Oriunde mergea intra in contact,chiar manca alaturi de ei,de oameni carora fariseii nu le-ar fi dat niciodata o sansa de a vedea macar din departare Imparatia.Asta nu ar fi fost pentru ei o problema daca Isus ar fi fost un anonim poate excentric dar problema era ca multi oameni,datorita actiunilor,predicilor si minunilor Sale,il percepeau drept un profet precum cei din vechime,sau poate chiar ca pe un Mesia eliberator.In acest mod,datorita acestei perceptii populare, fariseii si-au dat seama ca Isus legitima,prin actiunile si autoritatea Sa,un model de Imparatie complet opus celui propovaduit de ei.Practic EL le distrugea complet intreaga doctrina si mod de talcuire a VT si asa ceva era de neaceptat pt ca ei insisi,fariseii,ar fi avut doua variante:recunosteau ca au gresit si il acceptau sau il eliminau si isi salvau invatatura.Stim toti ce au ales.

In al doilea rand,in lumina cercetarilor istorice moderne,s-a emis ideea ca postul asupra caruia s-a nascut discutia/disputa din Marcu 2:18-22 nu era orice fel de post,nu unul ascetic in sensul comun noua.Prea putin i-ar fi interesat pe farisei daca un invatator girovag si taumaturg si o mana de adepti,inculti in versiunea lor,sunt pe drumul cel bun dpdv al inaltarii spirituale cat timp nu erau de partea lor sau nu le creau probleme doctrinare.Probabil ar fi procedat cu ei ca si cu esenienii care,spre diferenta de Isus,ii blestemasera pe toti care nu erau de partea lor,si automat erau in acest caz de partea intunericului,si se retrasesera in pustiul de la Qumran.Postul asupra caruia au intrat in disputa acolo avea legatura cu Zaharia 8:19,un post de jale in speranta reabilitarii Israelului si a Templului,adica un simbol national.Sa ignori,sa sa nu tii asa ceva,transmitea un singur mesaj:nu erai un patriot din punctul lor de vedere si in loc sa tii post jelind in speranta vremurilor mai bune tu te veseleai.Asa ceva era tradarea unui interes national numai ca Isus le-a aratat o alta perspectiva,in fata lor era inceputul Imparatiei,si bucuria era normala iar EL era mai mare decat Templul lor ce urma sa fie facut una cu pamantul de romani.Mai stiti la procesul Lui cum au incercat sa-l ascuze in legatura cu Templul.Sa stiti ca pt evreii acelor timpuri daca refuzai regula generala de comportament cu privire la un simbol,asteptare sau idee nationala era echivalent cu decizia de a-ti dori sa mori cat mai repede.Niciodata nu l-au iertat pt ca le-a facut praf toata falsa lor poleiala cu privire la Templu,intelegerea Sabatului si a poruncilor,Imparatie si Mesia si altele.Cum spunea cineva metaforic le-a aruncat in aer toata intelegerea lor si a stat singur in fata lor printre flacari asteptand ca ei sa-L intrebe de ce EL nu arde.

Eu,pe masura ce tot caut,ma conving ca Schweitzer a avut dreptate,incadrarea acestor actiuni in conceptele iudaismului primului secol arunca o alta lumina asupra unora dintre lucrurile care s-au intimplat atunci.Sunt doar opinii pe aceasta tema,nu trebuie absolutizate ci puse sub lupa analizei.

Last edited by Pelerin spre Rasarit; 12.05.2013 at 19:39:30.
Reply With Quote