Cu tot respectul dar in raport de kerygma NT este paralel si asta pentru ca,previzibil as spune,nu a înțeles absolut nimic din notiunea de kenoza.A apucat pe un drum infundat,nici măcar original,alții înaintea sa,precum Bultmann,fiind cu mult mai eruditi,fie si intr-un demers plecat de la premise eronate.Holtzmann sau Wellhausen l-ar fi privit cel mult cu intelegere,dpdv al metodei folosite.O lectura din Pannenberg i-ar da poate o alta perspectiva pt ca istoria acestei erori interpretative nu a început cu el si ar economisi timp vazand deja concluziile unei necesare intoarceri ad fontes.Lumea ortodoxa,in ,,blamatul" ei spirit consecvent patristicii,a reușit sa se mentina straina de asemenea demersuri si din punctul meu de vedere nu a pierdut nimic ci dimpotrivă.Raportat la criticii biblici din trecut este mediocru,no ofence dar are audienta doar in lumea neinstruita,agnostica sau atee.Eu nu am văzut la el nici o analiza de substanta,fie si o rece si calculata geometrie a ideilor precum la Harnack sau Von Rad.