[konijiro]

Combaterea sărăciei prin practicarea milosteniei este o datorie morală pentru noi, creştinii. Domnul nostru Iisus Hristos ne-a poruncit să ne iubim unii pe alţii şi să fim milostivi, iubirea faţă de aproapele fiind una dintre principalele condiţii ale mântuirii (cf. Matei 25). Îi putem ajuta pe semenii noştri dăruindu-le cele necesare vieţii pământeşti. De asemenea, putem şi trebuie să practicăm aşa-numitele "fapte ale milosteniei sufleteşti", ajutându-i pe semenii noştri să cunoască şi să primească adevărul revelat. Deci, Biserica noastră nu promovează pasivismul şi neimplicarea în viaţa socială, ci mărturiseşte că filantropia este una dintre virtuţile indispensabile mântuirii.

Biserica voastra, care ia de la buget 85% din banii destinati pentru culte, in virtutea celor 85% din populatie declarati ortodocsi, a cheltuit pe opere caritabile in 2010 exact cat a cheltuit Biserica Catolica din Romania, care are acces la aproximativ 7% din acei bani.

De la vorbe pana la fapte e o cale tare lunga.

Cred că P F Patriarh a avut dreptate, atunci când a menţionat secularismul drept cel mai grav pericol al societăţii noastre, deoarece această maladie spirituală îi poate îndepărta de Dumnezeu pe cei neinformaţi sau indiferenţi faţă de religie. Secularismul este o formă gravă de sărăcie spirituală, de unde rezultă faptul că teologii zilelor noastre (şi, în general, toţi creştinii) au datoria de a se strădui să rezolve atât problemele duhovniceşti/spirituale ale societăţii (ateismul, secularismul etc.), cât şi cele materiale, ajutându-şi semenii să progreseze în toate planurile existenţei (în special în relaţia cu Dumnezeu).

A spune ca "secularismul" e o boala e o afirmatie foarte importanta, care ar avea sens si daca am avea ceva dovezi ca tarile religioase sunt cele care, din anumite puncte de vedere importante, sunt un model pentru cele secularizate. Nu exista un asemenea exemplu, cel putin nu in Europa.

Cu alte cuvinte, o natie care este religioasa nu are absolut nici un avantaj observabil. Din contra, religiozitatea unei natii este direct proportionala cu lipsa de educatie, credinta in diverse superstitii si saracia.

În privinţa orelor de religie din şcoli, în opinia mea, acestea sunt absolut necesare, din mai multe motive. În primul rând, în urma educaţiei religioase, elevii învaţă să creadă în Dumnezeu şi să-L iubească. În al doilea rând, sunt educaţi în spiritul evanghelic al iubirii şi toleranţei faţă de semeni.

O asemenea educatie trebuie facuta la Biserica, nu la scoala. Sau la scoli de duminica, asa cum are Biserica Catolica, unde parintii care sunt interesati de asta isi duc copiii.

Dar bineinteles, nu se poate, pentru ca asta s-ar face pe banii BOR. Si nu e mai bine sa se faca pe banii Statului, in timp ce se asigura astfel si o paine miilor de absolventi de teologie ortodoxa?

Cat despre toleranta, cred ca glumesti. Sunt deja nenumarate cazuri de profesori de religie care au vorbe de ocara fata de catolici, evrei, etc. Asa se invata toleranta?

Şi nu în ultimul rând, prin păstrarea orei de religie în învăţământul laic, elevilor li se oferă libertatea de alegere a propriei credinţe.

Siiigur ca da. Ti se spune de la 6 sau 7 ani, cand ai orice, numai discernamant nu, ca ortodoxia e singura credinta dreapta, si exact asta iti da sansa sa alegi informat mai tarziu.

Stimularea libertatii de alegere ar fi existat daca in loc de ore de ortodoxie se face un curs de istoria si filosofia religiilor, predata la nivel de liceu, in care toate religiile sunt prezentate in mod egal si echidistant.

Sa spui ca predarea ortodoxiei in mod confesional de la 6 sau 7 ani stimuleaza abilitatea de a alege denota ori o negare a realitatii, ori o lipsa de onestitate.

Argumentul anumitor asociaţii aşa-zis umaniste, potrivit căruia ora de religie ar constitui o încălcare a libertăţii elevilor, este total ilogic, deoarece elevii, pentru a-şi asuma în deplină libertate (nu constrânşi prin manipulare) o credinţă, trebuie să-şi formeze o opinie avizată despre principalele opţiuni pe care le au, iar pentru a-şi forma o opinie avizată, este necesar să fie bine informaţi, să cunoască mai multe alternative.

Care ar fi acele alternative, care sunt multe? Eu vad ortodoxie predata in scoli, asta e o alternativa. Unde sunt celelalte?

Cat despre manipulare, unde vezi tu manipulare in a nu avea ore de religie in scoala?

Eu vad manipulare in insasi existenta acestor ore. Cum altcumva pot sa o numesc, cand unor copii care nu fac inca diferenta intre real si imaginar li se vorbeste despre iad si rai? Si li se explica clar unde ajung daca nu cred in zeul ortodox?

Oare nu şi în perioada regimului totalitar comunist copiii erau îndoctrinaţi cu o singură ideologie şi, pentru că nu cunoşteau nicio altă concepţie religioasă sau filosofică, se obişnuiseră să creadă (sau să simuleze că ar crede, nu ştiu) tot ceea ce li se spunea?

Tie ti s-a parut ca sutele de mii de oameni care au iesti in strada in '89 au iesti pentru ca propaganda comunista a functionat? Sau sutele de mii care fugeau pe capete din Romania?

Iată care este intenţia reală, nedeclarată, a "apărătorilor libertăţii copiilor" din asociaţia... care combat educaţia creştină din şcoli!

Total fals. Intentia este ca religia sa tina de o alegere matura, nu una impusa prin indoctrinare de la varste fragede, si dupa aia sustinuta timp de 12 ani in scoli.

Deja stam prost la cunostintele legate de stiinta si lume, o sa stam si mai prost dupa ce vor iesi din scoli generatii intregi care vor crede ca Pamantul are 6000 de ani. Dar ce conteaza ca vor fi ignoranti, atata timp cat vor fi ortodocsi, nu?