[AlinB]

În prealabil postat de osutafaraunu

Acest lucru nu e valabil şi pentru creştinul ortodox? Problema e că aceste convingeri se circumscriu propriei lui confesiuni şi Tradiţii, nu în primul rând Scripturii care (măcar teoretic) ar trebui să fie sursa primară şi general valabilă pentru toate confesiunile creştine.

Nu ca nu ti-as fi atras atentia si in alte ocazii dar iti mai zic inca o data ca ceea ce intelegi tu prin Scriptura nu este acelasi lucru cu ce intelege ortodoxul prin Scriptura sau chiar alta confesiune prin Scriptura.

Pentru confesiunile neoprotestante (aici te incadrezi si tu) Scriptura este pretextul in spatele careia se ascunde o traditie particulara, a catorva indivizi care au dat anumite directii de interpretare si au construit o dogma absolutizand niste versete, ignorand altele, deformand pe ici si pe colo.

Cu instruirea standard pe care ti-o ofera confesiunea ta, n-ai de unde sa vezi treaba asta, daca ai fi putin mai doxat si ai avea ceva cunostinte e istorie crestina (nu aia din fitzuicile adventiste) ar fi usor sa detectezi impostura.

Astfel de traditii puse in carca Scripturii au o prezenta cvasi-punctiforma in istorie, au aparut la un moment dat care se numara in secole bune (chiar mileniu si) de la aparitia crestinismului si nu de putine ori au o traiectorie meteorica - au avut o perioada de efervescenta dupa care sunt marcate de diviziuni, fragmentari, inovatii, etc.

Daca ai sa incerci sa mergi pe firul istoriei, n-ai sa gasesti nici urma de ei: adventisti, penticostali, baptisi, etc. desi fitzuicile de care vorbeam vor incerca sa construiasca pentru ignoranti o istorie falsificata dand ca exemplu de gloriosi inaintasi si crestini autentici cate un grupuletz de eretici de pe ici si colo din cele cateva secole de crestinism in care au fost total absenti.