faptul ca sfantul Maxim nu a dat un nume bisericii din care facea parte este deoarece el a pastra denumirea de biserica ortodoxa ca si mai inainte , deoarece nu trebuia sa o numeasca de exemplu de stil vechi ca si noi
dar faptul ca el a constituit o alta biserica decat cele 5 patriarhii este cunoscut
caci se stie ca acele 5 patriarhii erau toate eretice , iar sfantul Maxim a spus despre ele " nici o putere din cer sau de pe pamant nu ma va face sa tin cu vreuna dintre ele "
de unde se vede foarte clar ca el , sfantul Maxim , nu recunostra niciuna din cele 5 patriarhii existenete la acea vreme ...
deci daca nu le recunostea , inseamna ca el constituia alta biserica decat acestea ...
si sa mai stii si aceasta ca , biserica care pastreaza dreapta credinta nu are nevoie de tomus sinodale sau de recunoasterea altor biserici eretice sau schismatice , asa cum nic sfantul Maxim na cerut bisnecuvantarea sau recunoasterea vreunei patriarhii " oficiale " ...
se vede clar aceasta " nici o putere din cer sau de pamant nu ma va face sa tin cu vreo patriarhie " , deci nici o patriarhie , nici cea de la roma , nici cea de la constantinopol , nu lar fi putut sa il influienteze cu ceva pe sfantul Maxim . nu asta a spuso chiar el atat de clar ?
deci el nu cerea recunoasterea nici unei patriarhii sinici nu avea nevoie de aceasta , atata timp cat avea recunoasterea bisericii dintotdeauna a lui Hristos de care nu s-a despartit ...
deci atata timp cat cele 5 patriarhii au fost eretice , sfantul Maxim n-a fost cu niciuna dintre ele
apoi daca ele ar fi continuat pana in ziua de azi sa fie eretice , aceasta nu inseamna ca biserica ar fi incetat sa existe , FRATE dorstor , ci ar fi continuat sa existe prin sfantul Maxim si cei care erau cu el ... el a spuso " nici o putere din cer sau de pe pamant ... " ; deci indiferent de evolutia celor 5 patriarhii sfantul Maxim ar fi ramas ortodox intreg in continuare , si prin el si biserica ortodoxa intreaga
iar galaction cordunna uzurpat absolut nici o episcopie , caci patriarhia romana este neascultatoare de sinoadele ecumenice si deci este necanonica , la fel ca si celelalte patriarhii care sau pus in slujba antihristului si ecumenismului
un episcop este obligat sa ceara binecuvantarea sinodului pentru asi relua activitatea numai daca sinodul respecti este canonic , dar ce rost avea sa ceara galaction cordun binecuvantarea unui sinod apostat ?????? ma intreb , oare biserica ortodoxa depinde de schismatici sau de eretici , ea exista cu binecuvantarea lor
ba din contra , sa stii ca mai intai sinodul roman ar trebui sa ceara binecuvantarea sinoadelor ecumenice de a activa
de fapt sinodul roman a uzurpat scaunele patriarhal si episcopale din romania fara sa ceara aprobarea sinoadelor ecumenice pe care lea luat in batjocura ...
deci de ce atunci sa fie nevoit galaction cordun sa ceara binecuvantarea unui sinod schimatico-eretic ?
sinodul roman ar trebui sa ceara binecuvantarea BOSV de a functiona ...
asta so stiti ...
ca nu noi suntem in erezie ci voi
si Dumnezeu nu tine cu ereticii ci cu dreptcredinciosii ...
el nu tine cu masonii si cu slugile lui antihrist si ale lumii ci cu ortodoxii curati ...
deci canonul 16 de mai sus se aplica numai daca sinodul este ortodox curat , iar daca este infestat cu erezie nu se aplica
ca si in manastire de altfel :
in manastire cel mai important lucru este ascultarea , dar asa cum spun sfintii parinti ea se face numai pana la erezie
deci un calugar in manastire nu are voie sa faca nimic fara binecuvantare , dar daca staretul ii cere sa faca vreun pacat de moarte sa usa creada vreunei erezii , atunci calugarul este dator cu NEASCULTAREA ...
si indiferent ce ar spune staretul despre el sau ce iar face , el trebuie sa ramana ortodox ...deci ascultarea este pana la erezie , frate dorstor ...