[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

"pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci;pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci;"

Repet, nimeni nu L-a vazut pe Tatal in Fiinta Sa. Dar Avraam L-a vazut, Isaac S-a luptat cu El, Proorocii Isaia si Daniel L-au vazut, dar in modul in care S-a aratat El.
In acest fel nu L-am putea reprezenta nici ca inger, pentru ca Domnul nu e inger, cum nu e nici un batran. E exact aceeasi ratiune.
Am spus la ce se refera Sinodul de la Moscova, probabil ei credeau ca Paternitate se refera la Filioque si e de origine apuseana. Desi cred ca nu asta reprezinta icoana, ci e ortodoxa, mai ales ca provine din Rasarit, nu din Apus. E posibil ca atunci reprezentarile sa fi fost mai mult apusene, influentate de Renastere, adica un fel de tablouri.
Nu stiu daca Lossky s-a referit si la reprezentarea unui batran sau doar la reprezentarea Nasterii Fiului din veci. Eu inclin sa ced ca doar la partea a doua, altfel e contrazis chiar de Erminia picturii bizantine. E corect sa nu putem reprezenta Nasterea din veci, nici Fiul nu avea atunci trup material, pentru ca nu se intrupase.

În prealabil postat de Mihailc

Desprea asta e vorba în discuţia de faţă: o reprezentare de origine apuseană, heterodoxă deci, apărută în secolul al XVI bazată pe imaginaţie, numită "Dumnezeirea în trei Persoane", la care se închină ortodocşii ignoranţi astăzi şi o pun pe copertele cărţilor cu conţinut apologetic sau de altă natură!

Am dat citatul in care chiar Lossky spune ca e o reprezentare din Rasarit care a ajuns apoi si in Apus. Si cea mai veche reprezentare de acest fel care s-a pastrat e din secolul XI, din Bizant.
P.S. Biserica de langa mine are pictata chiar desupra altarului o icoana cu Dumnezeu Tatal ca un batran. Cred ca majoritatea bisericilor au astfel de icoane.