[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atatoate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

Logica ta e mai plina de gauri decat un svaiter.

Pai e ca si cand ai spune: stim ca A implica B, dar contrar asteptarilor, avem negativ de B, iar asta in loc sa infirme A este dimpotriva, o dovada ca A s-a intamplat.
Vorba colegului de mai sus..te-ar combate si un licean de clasa a XI, de fapt a IX -a, ca atunci se face logica.

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.

Daca ar fi "adevar" cum este evolutionismul, e clar.

Din fericire, spre deosebire de evolutionism, fizica este stiinta iar momentan..adevarul este ca nu avem o teorie coerenta care sa explice toate datele pe care le avem si pe deasupra, sa fie si falsifiabila, deci... daca "oamenii de stiinta" sunt aia care ii vezi tu ca se stramba pe youtube..te-am inteles.

Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.

Inca o data, "oamenii de stiinta" nu este aia care se dau atei pe youtube.
Un om de stiinta nu poate accepta ca adevar ceea ce nu se poate demonstra sau e infirmat de alte observatii.
Sigur, poate incerca sa reconcilieze teoria cu observatiile, dar nu merge mereu.

Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!

Nu este :)

Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.

Ca sa se invalideze trebuie mai intai sa se valideze ori...deocamdata sunt doar teorii :)

Cand oamenii de stiinta nu au explicatii dovedite la o problema, ei (si nu numai ei) emit ipoteze :ceea ce nu e un lucru rau, atat timp cat nu uita nimeni ca e vorba de ipoteze:energia neagra e doar o ipoteza.Din cate am observat, multi fizicieni aluneca spre dogmatism, uitand ca niste ipoteze sunt doar ipoteze, cam asa se-ntampla si cu aceasta energie neagra.Bine zis fantomatica:oricum aceasta energie nu prea are caracteristici materiale :daca se va dovedi ca ea chiar exista, ar putea fi o adoua lovitura puternica data materialismului (prima a fost chiar bigbangul).Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

Ei, vezi, pana cand oamenii tai de stiinta o sa-i dea de capt inventii cu "materia neagra" - deocamdata ala e dumnezeul lor personal, cred in el ..da' pentru altii nu-l pot confirma nici infirma.

Asa ca lasa-i si pe altii sa-l aiba pe a lor :)