Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
Cred ca ai studiat foarte indelung metodele alea de calibrare. Poate ne spui si noua care au fost, si ce a fost gresit la ele. Nu am vrea sa credem ca vorbesti din auzite. Pentru restul lumii, nu d-ta care esti specialist, reamintesc ca oasele in chestiune au fost testate radiometric la Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Groningen University si Viena. Metodele de calibrare au fost mai multe, Intcal, OxCal, Calpal. Toate se bazeaza pe seturi de date asupra inelelor de copaci, coralilor si organismelor foraminifere. Iata o parte din rezultatele obtinute:
http://www.clickromania.co.uk/images...eb/pco0001.gif
OxA este acceleratorul de la Oxford, GrA cel de la Groningen. Dupa cum se vede, si unii si ceilalti au gresit cam la fel, basca au mai datat niste oase de urs de pestera care le-au iesit pe la 45.000 de ani cred ca erau toti beti manga.
Nu apare pe tabelul ala, dar universitatea din Viena a venit cu niste rezultate similare. Acum oasele sunt la Australian National University pentru datare prin alta metoda, rezonanta electronica de spin (ESR) - nici nu vreau sa ma gandesc ce o sa iasa.
Acum, ca am incheiat paranteza pentru profani, asteptam o explicatie cu adevarat stiintifica pentru varsta acelor oase; nu stiu cum se face ca, desi au dovedit ca toate sistemele de datare (inclusiv numararea inelelor copacilor) sunt varza, adeptii YEC (Pamantul are 7000 de ani) nu au vrut sa inventeze nici o metoda de datare proprie. |
Da, tu pari foarte specialist mai ales ca nu faci diferenta intre un software( Intcal, OxCal, Calpal) si o metoda cu care lucreaza acel software(de ex: 2D-Dispersion, Wiggle Matching, Monte Carlo) .Si adaugarea dendrologiei in discutie ca metoda de comparare calibrare e o recunoastere tacita a faptului ca metoda C14 este neviabila.
2 erori de sine statatoare nu devin adevarate daca le pui una langa alta si le " calibrezi "pe una in functie de alta (=CIRCULAR REASON a 2 erori ) dar pentru evolutionisti legea asta functioneaza .Circular reason e stiinta pentru evolutionisti.Fireste ei calibreaza stiind ca "evolutionismul e fapt" pana ajung la rezultatele asteptate. Bingo! Curat stiinta,coane Fanica!
Si daca tot esti specialist poti sa dovedesti care era rata raportului C14/C12 in organismele gasite
in momentul mortii? Nu poti. Tot ce poti e sa calculezi aceasta rata in momentul actual (nu conteaza unde Viena ,Londra... e aceeasi ,asa ca tabelul ala nu e mare branza).Ce se intampla dupa aia ,ce fac oamenii de stiinta ? Ca sa le dea anii(pe care ii vor ei,nu cei reali) de cand au murit trebuie sa compare ce au analizat ei in prezent cu raportul C14/C12 ce era in momentul mortii dar ei NU AU acea analiza pentru ca n-au fost inspirati sa fie prezenti la moartea persoanelor sa le faca o analiza si ce se gandesc ei : IA SA INVENTAM CARE A FOST ANALIZA(raportul C14/C12)IN MOMENTUL MORTII si apoi comparam analiza reala de azi cu ANALIZA INVENTATA de la momentul mortii si aflam anii reali(sic!).Curat stiinta,coane Fanica!(Fireste analiza inventata e in functie de ce ani vor sa le dea ,avand in vedere ca "evolutionismul e fapt". )
Ce sa-ti povestesc....Acum oasele sunt la Australian National University ,asa? Haha! Si-am incalecat pe-o sa si v-am spus povestea calibrarii mincinoase asa.