Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Divorturile in cadrul bisericii nu incep odata cu Schisma. Diferente intre diferitele grupuri de crestini existau inca de la inceput. S-a intamplat doar ca unele grupuri au invins in lupta doctrinara, iar altele precum gnosticii, arienii, monofizitii au intrat pe linie moarta. Probabil vreti sa spuneti ca pana la Schisma rasaritenii si apusenii nu se considerau doua grupuri diferite. Asta e altceva.
|
Evident ca divortul nu apare dupa Schisma, tocmai asta spuneam. Despartirea in cateva cazuri este specificata chiar in Biblie, in secolul IV sfintii spuneau de a doua si a treia casatorie. Nu a existat o lupta doctrinara pe picior de egalitate, a fost doar o lupta impotriva ereziilor, invatatura este revelata, a existat de la inceput. Erezia era lansata, de obicei, de o singura persoana, e normal ca adevarul a invins intotdeauna, pentru ca scrie in Biblie ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nu va fi biruita niciodata. Pana la sfarsitul lumii nu va fi biruita.
Schism a aparut dupa ce catolicii au adoptat oficial o erezie, pana atunci au fost doar mici diferente.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Cat despre dovezile reale, spuneti-mi, cu ce scop oare am citat eu toate acele pasaje din Epistola catre Romani, daca nu pentru a arata ca rasaritenii au cam alterat sensul unor pasaje din Biblie? Dovada mai concreta nu vad sa poata exista decat o analiza pe text.
|
Tu nu ti-ai exprimat o suspiciune, ai spus ca esti convins ca ortodocsii. Iar eu am spus de dovezi adevarate, ceea ce ai dat tu sunt citate scoase din context. Biblia este o carte vasta, se poate arata orice cu citate scoate din context. Trebuie luata toata invatatura, nu doar fraze disparate. In cazul de fata sunt mai multe citate in care scrie clar ca pacatele parintilor nu se mostenesc.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Nu domnule Catalin2, daca va uitati totusi peste text, veti observa ca scrie altceva. Anume ca: "eram pacatosi", "toti au pacatuit prin el" si "s-au facut pacatosi cei multi". Nu scrie ca am suferit consecintele pacatului, ci ne-am facut pacatosi. Sa nu uitam ca punctul de pornire intr-o analiza de text e textul insusi, nu prejudecatile noastre legate de el.
|
In Vechiul Testament chiar sunt certati ervreii de catre un profet pentru ca spun ca se mostenesc pacatele parintilor. Aceasta e invatatura adevarata, pe care o respecta si ortodocsii, deci te-ai inselat cand ai spus ca au alterat invatatura. Ti-am spus ce inseamna acele citate, mostenirea urmarilor pacatelor. Din aceasta cauza toti sunt pacatosi, pentru ca fac pacate, nu pentru ca le mostenesc. Se considera ca nu exista un om care sa nu faca pacate, de aceea scrie asa acolo.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Probabil ceea ce am spus ii va afecta pe crestini, insa avand in vedere ca acestia isi apara de multe ori credintele cu ajutorul unor subterfugii ale gandirii, nu eu sunt vinovat pentru ca umbla cu "cioara vopsita", ci ei sunt principalii vinovati. De altfel n-am vazut inca pe niciunul care sa aiba curajul de a recunoaste intr-o discutie dificultatile pe care le prezinta doctrina sa. De aceea am anumite rezerve in ce priveste modul in care gandesc crestinii. Dar dincolo de aceasta, pe unii ii respect, iar pe altii nu. Nu pentru cum gandesc, ci pentru cum se comporta.
|
Aici iti gasesti niste justificari false pentru felul cum te comporti. Dimpotriva, tu folosesti sofisme si o filozofie fara fond, pentru ca vorbesti despre ceva aproape necunoscut tie, crestinismul. Cunosti doar cateva lucruri false, citate luate de pe alte site-uri si cam atat. Nu faci nici diferenta intre ortodoxie si alte culte (nici nu ai avea cum, tu nu stii nici prea multe lucruri generale). La celelalte culte sunt contradictii in invatatura si erori de logica, in ortodoxie, nu, chiar daca tie ti se pare necredibil. Deci nu are importanta ca tu ai vorbit cu noste neoprotesanti, chiar si ortodocsii spun ca ei au invatatura gresita, nu doar tu sau ateii.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
N-am nicio problema cu crestinii atrata vreme cat sunt oameni. Consider insa crestinismul o pacoste din punct de vedere moral, iar gandirea crestina o adunatura de sofisme. Desigur un crestin se va simti afectat atunci cand credintele sale cele mai adanc inradacinate sunt atacate. Dar aceasta e doar vina crestinismului ca in loc sa-i elibereze pe oameni, ii face robii unui mod de gandire menit sa se autoconserve prin eliminarea oricarui spirit critic. Atunci cand incetam sa mai facem distinctia intre invatatura si indoctrinare, se intampla asemenea lucruri, iar omul percepe orice idee contrara ca pe un atac la persoana.
|
Alte sofisme si folozofari fara fond. Tu ai doar prejudecati, ai conceptii formate despre ceva ce nu cunosti, dovada ca nu ai facut asta pe baza rationamentului si logicii, ci pe baza unor preconceptii false. La fel cum si istoria sau alta materie se bazeaza pe niste date concrete si invatatrua crestina se bazeaza pe niste informatii, nu e doar filozofie. Tu confunzi crestinismul cu filozofia. Crestinismul este revelat, are la baza niste invataturi concrete, in timp ce filozofia nu poneste de la o invatatura, ci invers, incearca prin rationament sa ajunga la niste invataturi.
Deci tu esti robul unui mod de gandire preconceput, nu ortodocsii. Tot ce ai scris acolo e invers, se potriveste tie sau ateilor, nu ortodocislor si ortodoxiei. Foloseste-ti ratiounea, e singura solutie, nu accepta orice ti se da fara sa treci prin filtrul ratiunii si dovezilor.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock
Catehismele sunt bune pentru a-i indoctrina pe oameni. Scopul lor e de a pune stapanire pe mintea omului si a-l transforma pe om intr-un membru al unui cult religios. De aceea putem dori sau putem sa nu dorim sa acceptam doctrina prezenta in aceste catehisme. Cu adevarul insa lucrurile stau cu totul altfel. A-l accepta nu tine de faptul ca vrem sau nu vrem, ci de faptul ca e adevar sau nu. De aceea prefer sa inteleg, decat sa ma las indoctrinat. Subiectivismul n-are ce cauta in cunoastere.
|
Alte idei preconcepute, insusite de la altii. Scapa de indoctrinare si foloseste-ti ratiunea ca s acauti dovezile si adevarul, nu mai asculta fara sa cercetezi tot ce spun unii. Iti spun asta pentru ca si eu am fost agnostic si am cautat adevarul si dovezile.