Mihailt,
Dupa tine, unica manifestare a razboiului este castelul? Din faptul ca Bulgaria nu e plina de castele precum Castilia tragi concluzia ca bulgarii au fost niste mari pacifisti? Daca tot iei castelul ca reper de agresivitate, e cumva Mongolia plina de cetati si fortificatii?
Bulgarii, de la aparitia lor in Balcani (prin secolul VIII, daca nu gresesc) si pana la cucerirea statului lor de catre bizantini in 1018, au purtat aproape permanent razboaie cu toti vecinii lor. Dar dupa tine sunt un model de pacifism.
Dupa 1204, atat sarbii, cat si bulgarii eliberati de sub bizantini s-au razboit in continuare intre ei si cu celelalte state balcanice. Si aceste permanente razboaie au dus la cucerirea otomana, pentru ca turcii au gasit in aceasta regiune niste state divizate si slabite de razboi.
Daca tot faci referire la daci, Burebista a fost de fapt un mare cuceritor, a creat un mare stat, de fapt, o uniune de triburi pe care le-a supus prin forta. Nu a fost in nici un caz un pacifist, dimpotriva. Si cam acelasi lucru se poate spune despre toti conducatorii daci despre care stim cate ceva: toti au fost razboinici, desigur, fiecare actionand cu mijloacele de care dispunea. Nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca dacii ar fi fost o natie pacifista, cand toate informatiile pe care le avem despre ei ii descriu ca fiind un popor de temut. Daca te-ar auzi ce spui despre ei, sigur s-ar simti jigniti.
Despre trecerea Nistrului, poti sa ai ce parere vrei, dar in mod practic Antonescu nu avea cum sa se opreasca acolo. Tu in mod real consideri razboiul impotriva URSS ca injust?
Faptul ca romanii nu protesteaza fata de actiunile politicienilor nu dovedeste decat o mentalitate inapoiata, de sluga care nu indrazneste sa-si ceara drepturile. Noi nu realizam ca politicienii si functiile lor exista pentru a ne servi pe noi, nu invers.
|