[konijiro]

sau Galileo şi Bruno, nişte excepţii notabile, reprezintă singurul d-vs argument ?

Este un argument perfect valabil la afirmatiile ca:
1. Biserica a sprijinit mereu stiinta.
2. Biserica a sprijinit stiinta de cand exista stiinta.

După aceeaşi logică strâmbă, putem spune că e cale lungă ca, de la cazurile particulare ale lui Galileo şi Giordano Bruno, să afirmăm că există un conflict între religie şi ştiinţă.

Nu m-am referit la BC, ci la religie in general. La fel ca si in celelalte posturi unde vorbesc de acest conflict.

Orice om inteligent, pe baza unui criteriu banal, şi anume că diverse domenii de activitate îşi au diverse obiecte de aplicaţie. Tâmplarul face mese de lemn, forjorul face mese de fier forjat; medicul tratează boli, iar compozitorul compune simfonii. Pretenţia unor adepţi ai religiei ştiinţei că aceasta poate rezolva orice problemă e la fel de ridicolă precum ar fi pretenţia tâmplarului care ar susţine că e suficient să te aşezi la masa făcută de el pentru a te sătura, iar bucătarul e inutil.

Stiinta are ramuri, al caror numar este in crestere.

Apropo, stiintele cognitive se ocupa, deja, de ceva ani de problema moralitatii. Nu e nimic nou in asta. Sa inteleg ca daca avem cunostintele si intrumentele sa cercetam ceva, ar trebui sa nu o facem? De ce? Pentru ca asa spune o Biserica (oricare ar fi ea)? Succes cu abordarea asta.

Religia creştină, sau mai bine zis Biserica, are monopol asupra relaţiei mântuitoare între om şi divinitate, a administrării Sacramentelor în vederea dobândirii Harului etc. Concret, Biserica şi-a îndeplinit această misiune timp de aproape 2000 de ani, şi ca rezultat, oamenii au avut acces la mântuire.

Da. Explicam ceva folosind concepte care se bazeaza pe credinta, nu dovezi.

Relatia om - divin? Care divin, din cele 3000 de manifestari ale sale? Si de unde pana unde monopol? Sa inteleg ca doar crestinii au acces la divin, presupunand ca el ar exista?

Mantuire? Da, produsul perfect al marketingului bisericesc, impreuna cu sora sa, Pacatul. Ei creeaza problema, dar esti norocos, pentru ca au si solutia!

Din nou, ce inseamna Mantuirea? Faptul ca sufletul tau ajunge in Rai? Perfect. Mai ramane sa gasim ceva dovezi pentru existenta sufletului si pentru existenta Raiului. In afara de asta, totul e cat se poate de "concret".

Aplicând, din nou, logica d-vs, aş putea să întreb: cum se face că majoritatea celor care au ajuns la spital după ce şi-au băgat degetele în priză sunt oameni care au făcut fizică la şcoală ? Ai văzut că fizica e mincinoasă ?

Imi pare rau, dar analogia nu are sens.

Punctul de vedere crestin este ca moralitatea de sorginte divina e superioara celei seculare, care se schimba cu vremea (nu ca cea religioasa nu s-ar schimba, dar asta e alta discutie).

Si eu intreb: daca e superioara, unde sunt rezultatele care sa arate asta? Si daca asa e, de ce exista studii ca asta, care arata exact contrariul? Si anume, ca atunci and vine vorba de moralitate, ateii stau mai bine?

Se vede acolo unde oamenii respectă ceea ce îi învaţă Biserica.

Deci unde?

Tot aşa cum moralitatea superioară a ateismului ştiinţific s-a văzut cel mai bine acolo unde religia a fost expulzată complet din sistemul normativ, atât cel etic, cât şi cel legal, iar oamenii au încercat să trăiască după cum i-a învăţat "natura".

Ateismul stiintific e un exemplu prost, pentru ca a incercat sa inlocuiasca o digma irationala (crestinismul), cu una la fel e irationala si utopica. Care poate fi respinsa la fel de usor si crestinismul.

Cat despre religia care a fost eliminata, sa fim seriosi. Biserica Ortodoxa s-a bucurat de statut de religie de stat, a primit toate bisericile greco-catolice din tara, si popii au colaborat bine mersi cu Securitatea. Probabil tot dintr-o pornire morala superioara.

Ei, vedeţi, aici se cere puţină muncă şi din partea d-vs. Dacă veţi reuşi să depăşiţi ideea nebunească conform căreia "faptul că există mai multe religii înseamnă că niciuna nu e adevărată", pe care îmi îngădui s-o compar cu "faptul că există mai multe femei înseamnă că trebuie să rămân burlac", atunci nu vă va mai rămâne decât să vă puneţi mintea şi sufletul la contribuţie. Sfântul Duh lucrează spre a arăta Adevărul celui care îl caută.

Aha. Deci metoda de a discerne intre o revelatie si o halucinatie e Sfantul Duh? Adica ceva la fel de neclar?

Si daca doi oameni au doua revelatii opuse, si amandoi cred cu tarie ca au vorbit cu Sfantul Duh, cum se hotaraste care a halucinat? Dar daca e vorba de o suta?

Existenţa faptică a unui cuplu primar de oameni nu este un adevăr de credinţă.

Daca Adam si Eva nu au existat, si Geneza e doar o poveste, dispare Pacatul Originar, element central al crestinismului. Deci?

Nu ştim că nu a existat un potop global, şi nici nu putem "şti" aşa ceva, deoarece faptele negative nu pot fi dovedite ştiinţific.

Ba da, putem sti. Pentru ca un potop global ar fi lasat urme geologice (si nu numai) perfect vizibile. Potopul din Biblie e similar cu alte potoape, gasite in alte mitologii. Atata doar ca oamenii aia chiar credeau ca ce vad ei cu ochii si pot umbla cu piciorul chiar e toata lumea.

Asta e cea mai teribilă probă de necinste intelectuală. Nu e nici un cuvânt scris nicăieri, cu excepţia faptului că sunt foarte multe cuvinte scrise. Problema este că acele cuvinte sunt scrise de creştini, aşa că pentru adepţii religiei ştiinţei ele sunt aprioric false sau chiar inexistente.

Sa inteleg ca o armata de morti inviati pe strazile Ierusalimului fac parte din cotidian pentru toti cei care nu sunt crestini, si nu ar avea de sa scrie despre asta?

Serios acum. Inteleg ca minunile lui Isus nu sunt documentate, pentru ca probabil povesti similare erau destul de comune. Dar oamenii ies din morminte, se plimba pe strazi, si trebuie sa fii crestin ca sa ti se para extraordinar?. Era provincie romana, romanii nu au scris nimic despre asta. Philo, unul dintre cei mai prolifici scriitori ai vremii locuia chiar in Ierusalim, si el chiar a scris despre oras si despre evenimentele de acolo. Cum i-a scapat treaba asta cu mortii care umbla ca viii?

De la începuturile creştinismului s-a învăţat că anumite cărţi din Scriptură au caracter profetic, altele alegoric, altele poetic, altele sapienţial, altele istoric, altele teologic.

Ce convenabil. Si etichetele astea se schimba dupa timpuri. Cum stiinta vine si zice: fratilor, nu au existat Adam si Eva, ca ar fi genetic imposibil, hop! Geneza e o alegorie, nu e pe bune.

Sa inteleg ca Geneza a fost considerata alegorie/metafora de la inceputurile BC? Sau e, cumva, o chestie mai recenta?