Citat:
|
Biserica a sprijinit, sprijină și va sprijini mereu știința, al cărei obiect de cunoaștere este adevărul.
|
Mereu? Sunteti sigur? Sa inteleg ca Bruno si Galilei au trait intr-un loop temporal, care nu e inclus in acest "mereu"?
Citat:
Multe dintre cele mai faimoase univeristăți din lume sunt iezuite sau catolice în general. De Loyola University auzitărăți ? Mulți din oamenii de știință au fost și sunt religioși, ba unii chiar sau convertit în urma cercetării științifice. Leibniz este exemplul cel mai cunoscut. Mai în secolul al XX-lea, avem exemple precum Max Planck, stâlp al parohiei sale.
De Lemaitre, autorul teoriei Big-Bang-ului ați auzit ? Era preot catolic, slujea zilnic Sf Liturghie. Alții au fost călugări catolici, precum Gregor Mendel, creatorul geneticii. Sau precum Copernic, care a mai făcut una-alta pentru astronomie. Alții au fost terțiari, stare intermediară între laicat și călugărie, precum matematicianul Caucy. Alții au fost laici ai Bisericii, precum Linne, tăticul cărții dv de biologie. Când rostiți numele științific al unei plante sau animal, este foarte probabil ca acest credincios să-i fi atribuit acel nume. Au mai fost și oameni de știință protestanți: Newton vă ajunge ca exemplu ? Opera lui teoloogică este cel puțin la fel de remarcabilă ca opera lui științifică. Ba chiar au fost și călugări ori preoți ortodocși cu valoroase contribuții științifice, dintre care matematicianul Pavel Florensky este cel mai cunoscut.
|
In epoca moderna, atitudinea Bisericii Catolice fata de stiinta s-a schimbat. Nu cred ca Biserica a facut-o cu bucurie, ci pentru ca nu a avut de ales.
Ar fi pierdut imens din credibilitate daca intr-o zona geografica ca Europa de Vest, unde se adresa unor oameni educati, ar fi continuat sa tina cu dintii de miturile deja contrazise de stiinta.
Asta e o lectie pe care BOR nu a invatat-o inca. E adevarat, presiunea asupra BOR e si ea mult mai mica, avand in vedere decalajul cultural si stiintfic intre est si vest.
Cat despre oamenii de stiinta pe care i-ati prezentat mai sus, e vorba doar despre oameni care au conciliat intelectual doua pozitii opuse. Nu i-am cunoscut personal, asa ca nu stiu cum au facut asta. Probabil, la un moment dat si intr-o anumita masura, au ales sa culeaga doar anumite lucruri din dogma, si sa le eticheteze ca neadevarate, sau mituri, pe altele. Experienta religioasa tine oricum de o abordare foarte personala, indiferent cat de standardizata ar vrea unii sa o faca.
Cat despre Newton sau Copernic, spuneti-mi, va rog, ce optiuni existau la ora aceea? Secularismul adus de stiinta a aparut exact pentru ca acum stim mult mai multe decat stiau Copernic si Newton, si de aceea probabilitatea ca zeul crestin sa existe e respinsa de majoritatea oamenilor de stiinta. Ce puteau sti Newton si Copernic, la vremea aceea, care i-ar fi facut sa ajunga la aceasta concluzie?
In plus, trend-ul e evident: in prezent, religiosii in comunitatea stiintifica sunt o minoritate, si una mica. Probabil nu vor disparea vreodata, dar e foarte clar ca situatia nu mai e deloc similara cu cea de pe timpurile lui Newton.