Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
Aveau de ales intre un rebel religios cu pretentii mesianice si un criminal de rand. Din punctul de vedere al unui evreu de rand, insuflat de rabini, preferau sa salveze un gainar de rand, ca era "de-al nostru", in fata unui blasfemiator, din punctul lor de vedere.
|
De acord pana la un punct.Barabas se pare ca nu era un talhar de rand ci din ce in ce mai multe opinii, dintre cercetatori,afirma ca de fapt era ori un zelot sau sicar,ori un apropiat al acestora.Pentru romani era un terorist,pentru evrei un patriot.Situatia se repeta si in cazul celor doi crucificati alaturi de Iisus,romanii nu se oboseau(verificati pe cine crucificau romanii) sa crucifice talhari nesemnificativi, ci rebeli care intr-un fel sau altul amenintau ordinea de drept romana,fie prin pretentii mesianice (care intrau in coliziune directa cu aplicarea cultului imperial) fie prin credinta in ele,fie prin actiuni de revolta contra ocupatiei si legii romane.In plus termenul de ,,lestai"se preteaza la mai multe aplicari si interpretari.Flavius Josephus cand a scris despre revolta evreiasca din anul 66 AD nu a folosit termenul pentru toata revolta,ci doar pentru zeloti.La cealalta extrema,in iudaismul rabinic,termenul preluat din greaca putea desemna si alt gen de persoane,poate chiar banditi,si nu neaparat zeloti.Cred ca interpretarea in context poate juca un rol important,eu inclin sa cred ca Barabas era un fel de luptator de guerila al acelor timpuri,existand indicii in Evanghelii cu privire la implicarea sa in activitati violente contra stapanirii romane.Un alt element,si mai interesant,adus in discutie de cercetatori,este faptul ca numele sau ,,Bar-Abbas" are si semnificatia de ,,fiul al tatalui",nume ce inclina spre miscari radicale,cu pretentii mesianice,precum cea condus de un alt lider,cu nume din acelasi registru,Bar-Kohba.In Evanghelia dupa Matei (27.16) Barabas este descris prin sintagma ,,vinovat vestit"ceea ce implica o recunoastere,fie si populara,a activitatilor sale.Coroborat cu preferinta celor stransi pt eliberarea sa as afirma ca exista indicii rezonabile cu privire la implicarea sa in revolte armate,nu de putine ori,sau alte acte de revolta contra stapanirii romane.
Eu personal cred ca,de fapt,cei doi crucificati alaturi de Iisus era zeloti.Cred ca tocmai din acest motiv unul dintre ei il insulta pe cruce (fiind in opinia lui un fals Mesia invins de romani,fara nici o legatura cu asteptarile partii radicale a iudaismului) in timp ce al doilea a avut o strafulgerare,o revelatie cu privire la identitatea celui crucificat langa el.Daca istoricii au dreptate atunci asa-numitul talhar intrat in Rai a fost de fapt un zelot care in ultimele clipe s-a pocait de propria cale violenta de instaurare a Imparatiei acceptand ideea revolutionara (ce ironie)a unui alt tip de Mesia decat cel imaginat,si a unui alt tip de Imparatie decat cel in care, probabil, crezuse cu tarie pana atunci. Sunt totusi,dpdv istoric,doar ipoteze in lucru.