[orthodoxia.i.thanatos]

Multa lume sustine ca nu exista canon care sa condamne schimbarea de calendar in biserica si eu, mirean nu foarte scolit intr-ale Bisericii, inclin sa le dau dreptate. Nu-mi aduc aminte sa fi citit/auzit despre un asemenea canon. Poate altii mai documentati pot confirma ...

Problemele apar, zic eu, pentru ca numeroase consilii pan-ortodoxe (1583, 1587, 1593, 1756, 1848) condamna sau anatemizeaza de-a lungul timpului schimbarea calendarului. Apoi Sinoadele nationale (incluzindu-l pe cel roman) intaresc anathema in 1903. Sigur, in 1923, Meletios Metaxakis, Patriarhul Ecumenic care a condus pseudo consiliul pan-ortodox (n-a avut reprezentanti decit din partea Greciei, Romaniei, Serbiei si... Bisericii Anglicane) a introdus o stratagema: calendarul Iulian Revizuit, probabil tocmai ca sa evite intrarea sub anatema schimbarii de calendar, numai ca nu imi imaginez ca ar putea pacali cu ea un om cit de cit educat. Calendarul Iulian Revizuit se suprapune exact peste cel Gregorian (al Papei si multi-anatemizat) pentru o perioada de 876 de ani, dupa care ar urma sa apara o diferenta de o zi). Deci, practic, bisericile nationale care au schimbat calendarul se afla sub anatema, exact din aceasta cauza, pina in anul 2800.

Mult mai grave, insa, sint consecintele schimbarii calendarului. In primul rind, chiar pastrind Pascalia veche tipiconul sufera modificari (2 saptamini dispar din Calendarul Bisericii in fiecare an, cu sfinti si cu slujbe cu tot; sarbatori speciale, cum ar fi Bunavestire in Saptamina Mare nu se mai intimpla niciodata dupa calendarul nou; postul apostolilor e intotdeauna mai scurt cu 2 saptamini decit pe calendarul vechi, citeodata nu mai lung de 2 zile), ceea ce inseamna intrarea sub anatema canoanelor pentru schimbarea Traditiei. Apoi, schimbind calendarul s-a produs schisma in Biserica, ceea ce atrage iarasi anatema. Toate la un loc mie mi se par extrem de grave si nu stiu daca nevoia de acuratete stiintifica sau orice altceva lumesc si omenesc le poate justifica.