[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Pai daca se putea lucrul asta:
- Biblia(invatatura revelata) nu ar mai fi fost necesara,deci tocmai acest lucru dovedeste necesitatea Bibliei.
-ar fi fost anulata libertatea.Ai fi dost obligat sa te inchini lui Dumnezeu,lucru care iti este lasat la latitudinea ta acum.Ti s-a dat "oportunitatea" sa poti sa pretinzi ca nu ai destule argumente sa crezi.

Domnule Flying, nu puteti spune ca daca s-ar putea demonstra existenta lui Dumnezeu, Biblia nu ar mai fi necesara. De fapt nu prea inteleg aici ce sens dati termenului "necesar". Daca va referiti la necesitatea logica, atunci indiferent ca Dumnezeu ar exista sau nu, Biblia nu ar fi necesara, deoarece din existenta sau din inexistenta lui Dumnezeu nu rezulta existenta Bibliei. Aparitia Bibliei, in ambele cazuri reprezinta un fapt contingent. Pe de alta parte daca ati vrut sa spuneti ca daca s-ar putea demonstra existenta lui Dumnezeu, atunci n-ar mai fi nevoie, adica ar fi inutil sa mai existe Biblia sau si mai rau, n-ar putea sa mai existe Biblia, iar gresiti. E ca si cum ati spune ca daca Darwin a descoperit evolutia ar fi fost inutil sa mai scrie o carte intitulata "Originea speciilor". Pai in Biblie tocmai despre Dumnezeu e vorba, ea fiind prima carte in care s-a vorbit despre Dumnezeu asa cum il inteleg crestinii.

Ce ascude insa postarea dumneavoastra e urmatorul lucru: ca din pacate nu exista argumente pentru existenta lui Dumnezeu, asa ca Biblia e necesara pentru a exista crestinismul. Daca ea n-ar fi existat, n-ar fi existat nici crestinismul. Ce nu puteti insa sustine e ca Biblia si crestinismul exista cu necesitate. Iar singura concluzie pe care o puteti trage de aici e ca crestinismul e rezultatul unui concurs de imprejurari istorice, adica si aparitia sa la fel ca a Bibliei e un fapt contingent.


A doua chestiune pe care o afirmati. Daca se poate demonstra existenta lui Dumnezeu, atunci omul ar fi obligat sa i se inchine. Se pare ca gresiti aici un pic. Oamenii pot fi convinsi de un anumit lucru prin argumente. Iar argumentele nu sunt intotdeauna de natura logica. Forta poate fi un argument, frica, admiratia fata de o persoana, modul mestesugit al cuiva de a se exprima, emotiile in general pot fi folosite ca argumente. Asa ca, indiferent ca ar exista 1000 de argumente logice pentru existenta Dumnezeului crestin, oamenii tot s-ar inchina altor dumnezei sau nu s-ar inchina deloc. Pentru ca asa e omul. El nu asculta doar de logica. Iar daca va uitati putin la oamenii credinciosi, incercati sa va puneti intrebarea: cati dintre ei sunt credinciosi pentru ca au fost convinsi prin argumente logice? Nu ma refer aici la cei care dupa ce au devenit credinciosi se apuca sa caute argumente pentru credinta lor. Ma refer doar la modul in care ei au devenit credinciosi.

În prealabil postat de flying

Nu inteleg de ce il iei tu ca aparator al ateismului.

Eu nu l-am luat pe Kant ca aparator al ateismului, ci ca pe un filosof ce a demonstrat nevaliditatea argumentului ontologic. Aceasta pentru ca dupa mai mult de 200 de ani, unii credinciosi folosesc acest argument ontologic pentru a-si sustine credinta, in ciuda faptului ca se stie ca argumentul nu functioneaza.

În prealabil postat de AlinB

Iar omul, conform evolutiomismului, nu e decat un animal, ceva mai dezvoltat cerebral, dar un animal si atat.

Evolutionismul e un capitol al biologiei nu al moralei. Biologia nu poate fi aplicata in domeniul moralei. Ateii care sunt preocupati de stiinta, in general, nu incurca cele doua domenii, deoarece in ultimele sute de ani conceptia despre lume a omului a incetat sa mai fie una sincretica. Gandirea crestina este o gandire sincretica si de aceea de multe ori crestinii atunci cand vorbesc despre atei au tendinta de a amesteca morala cu biologia, cu cipurile si codurile de bare neputand sa separe aceste lucruri. Intr-o anumita masura, acest amestec sincretic seamana cu ceea ce fac adeptii unor curente precum New Age sau adeptii teosofiei, ca sa nu mai vorbesc de cei ce se ocupa cu teorii ale conspiratiei. E acelasi tip de gandire. Atat in crestinism, cat si in aceste teorii exista un pic de gnoza, adica o tendinta de a explica totul prin orice, pentru ca totul e in orice. Stiinta ultimelor sute de ani s-a indepartat de un asemenea model de gandire si nu mai amesteca lucrurile.

În prealabil postat de AlinB

Pe de alta parte, examinand complexitatea mecanismelor vietii, atat ca hardware (fie si o simpla celula) cat si ca software (ADN & etc), trebuie sa fii teribil de stupid sa asumi ca ele au aparut ca un joc al intamplarii si nu ca rod al unei inteligente la a carui nivel n-am reusit pana acum sa ne ridicam desi am incercat - si nu prin eforturi aleatoare.

Omul cu adevarat stupid e cel caruia ii e lene sa incerce sa le explice.

Iar acum despre "hardware" si "software". Dupa cum stim, distinctia "hardware-software" apartine teoriei informatiei. Chiar daca am putea sa fortam aplicarea acestor termeni in genetica, ei nu ne-ar puteam oferi decat o imagine partiala a fenomenului vietii. V-ati intrebat oare de ce geneticienii nu utilizeaza o asemenea terminologie ca a dumneavoastra? Poate pentru ca nu-i ajuta la nimic. Apropo, am citit odata o carte a unui matematician pe lume Solomon Marcus care incerca sa-l explice pe Eminescu prin mijloacele matematicii. N-a mers. Se vedea de la distanta ca toata treaba suna artificial. Nu orice limbaj poate descrie orice realitate. Deci renuntati la acest sincretism atat la nivelul gandirii, cat si la nivelul limbajului. Amestecand in mod nejustificat lucrurile, nu veti ajunge nicaieri.