[iuliu46]

În prealabil postat de Krautrock

Incercati sa-mi cititi cu atentie postarile si nu-mi reprosati ca am spus lucruri pe care nu le-am spus. Sau daca nu sunteti capabili sa cititi un text cu atentie trimiteti pe altcineva cu care sa discut. M-am saturat tot sa explic fiecaruia ce am vrut sa zic. Invatati si dumneavoastra sa mai faceti un efort mental. Sau la biserica nu se obisnuieste ca oamenii sa gandeasca?

Am spus doar ca daca veti citi cartile lui Descartes veti observa ca exista unele inexactitati. In concluzie, trebuie sa ne folosim spiritul critic atunci cand citim cartile lui si de altfel cartile oricarui autor, indiferent cat ar fi el de mare si de important. N-am zis ca asta e o dovada ca argumentul ontologic ar fi fals. Ateii nu sunt totusi chiar atat de tampiti cum ati vrea dumneavoastra sa fie, iar acest lucru stiu ca va supara enorm si va starneste sfanta furie crestina.

Argumentul ontologic e nevalid pur si simplu pentru ca Descartes la fel ca toti adeptii acestui argument incepand cu Anselm din Canterbury considera in mod gresit existenta un predicat. Kant respinge aceasta idee. Si pana la urma, haideti sa fim seriosi! Sa luam un exemplu foarte simplu: intre o gaina care exista si una care e doar imaginara nu exista niciun fel de diferenta. Ambele fac "cotcodac". La fel e si cu Dumnezeu. Daca ar exista sau nu ar exista, el ar fi tot unic in fiinta si intreit in persoana. Iar celelalte atribute ale sale pe care le-au nascocit teologii ar fi aceleasi. Puteti voi sa tot spuneti ca Dumnezeu este ceea ce este, deoarece mai exista si alte lucruri care sunt, de exemplu realitatea. Puteti spune ca realitatea poate sa nu existe? Cum ar fi daca n-ar fi nimic (iar aici trebuie sa-l includem si pe zeul vostru). Nu-i asa ca e greu sa gadim asa ceva, o stare de lucruri in care insasi realitatea sa nu existe? Mult mai greu decat sa gandim o realitate in care sa nu existe Dumnezeu. Asa ca nu va mai stresati, ca logica e mai tare decat dorintele dumneavoastra.

Pai nu ar fi rau sa faci acelasi lucru. Sa incerci sa citesti ce scriu ceilalti si sa incerci sa le raspunzi, nu sa le vorbesti despre castravete si atunci cand ei discuta despre pepeni verzi.

Adica eu iti arat ca Descartes a mers mult mai departe si a pus la indoiala tot, nu doar existenta predicatului aluia despre care vorbesti tu intr-una. L-ai citit pe Kant ( probabil vreun rezumat ca de citit nu a reusit sa se citeasca nici singur dupa ce si-a scris tampeniile si crezi ca nu exista logica dincolo de Kant). Pai daca ai intelege ideea asta a lui Descartes nu doar ca ai pune cartile lui Kant pe foc dar te-ai si minuna cum acel ganditor francez a fost un mare vizionar si un filozof adevarat nu un mestecator de pietris precum Kant.

Unul a avut idei si intuitii extraordinare, celalalt a incercat sa ne faca din vorbe. Auzi tu " nu poti dovedi existenta unui predicat". Pai daca l-ai citi pe Descartes ai fi aflat ca nu poti dovedi existenta a nimic altceva decat propriul sine, acel "GANDESC DECI EXIST". Atata se poate dovedi. Restul sunt ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile.

Apoi se pune intrebarea care sistem de ipoteze este mai plauzibil daca am crede ca exista si altceva in afara de sinele nostru - de exemplu daca am crede ca avem trup, ca exista o lume exterioara si asa mai departe. Pentru Descartes si pentru mine, ipoteza ca ne-a creat cineva, ne-a inzestrat cu ratiune si nu vrea sa ne pacaleasca, este cea mai valida.
Nu e o demonstratie pentru existenta predicatului aluia de care tot pomenesti intr-una, este cantarirea diferitelor ipoteze si asezarea lor in functie de gradul de plauzibilitate. E mult mai putin probabil sa ai trup decat sa existe "predicatul" ala despre care vorbesti intr-una. Pentru ca fara existenta "predicatului", sunt sanse foarte mari sa bati campii si sa-ti imaginezi ca ar exista tot felul de lucruri - nu ai nici o suport sa afirmi ca mintea ta judeca drept lucrurile.
Asta nu inseamna ca nu este posibil ca "predicatul" sa nu existe sau ca Descartes a dovedit ca ar exista. Cand o sa intelegi asta, atunci mai avem ce discuta.
Asta e ratiune pura, nu ce a scris mestecatorul ala de pietris. Inteleg de ce multi il au pe Kant la mare pret, pentru ca le-a oferit un oarecare confort mental. Dar a fost un dobitoc. :)

În prealabil postat de Krautrock

Nici macar nu i-ati citit cartile si il faceti dobitoc. Nu mai am ce comenta!

Pai daca tu i-ai citit cartile atunci e si mai rau ca nu inteleg cum un om care poate citi asemenea carti grele nu poate intelege despre ce e vorba intr-un argument simplu cum e asta al lui Descartes si tot ii da inainte cu "existenta predicatului". De asta am spus ca e un dobitoc, nu vreau sa te jignesc pe tine pentru ca sper ca esti tanar si totusi o sa intelegi la un moment dat ca te-au fascinat niste prostii. :)