Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Stiu ca e New Age, eu am vrut sa-l vad mai demult dar nu am reusit ca m-am plictisit. Si asta ultimul de pe Discovery, tot New Age e. Multi oameni de stiinta sunt atei si atunci isi cauta refugiul in New Age, de aia gasesti resurse acolo. Dar asta nu inseamna ca fenomenele respective nu sunt reale.
|
Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?
Citat:
|
Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala.
|
Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.
Citat:
|
Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat.
|
E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.
Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.
Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.