Citat:
În prealabil postat de AlinB
Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?
Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.
E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.
Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.
Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.
|
Pai Alin, chiar daca fizicianul se comporta ca un actor, el totusi nu poate minti. E probabil la o conferinta asa cum face Dan Puric ca sa dau un exemplu la intamplare.Totusi nu vorbesti prostii la conferinta ci explici fizica intr-un mod cat mai pe intelesul oamenilor si strecori si niste glume.
El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ?