Citat:
În prealabil postat de razvan_andrei
Inainte de a raspunde acestor intrebari, as vrea sa clarific anumite aspecte care se pare ca anumitor persoane nu le sunt clare:
1) nu sunt impotriva religiei crestine; fiecare este liber sa creada ce doreste.
2) nu ma consider un om de stiinta (inca), dar cunosc, totusi, suficient de multe despre stiinte
Revenind la prima intrebare, cred ca cel mai bine as putea raspunde prin referire la subiectul acestui topic. Intr-adevar, se discuta aici despre teoria evolutiei si se incearca, prin diferite metode, desfiintarea acesteia. Domnul Catalin a mentionat faptul ca ideea evolutiei a aparut acum 2500 ani. Nu neg acest aspect, insa nu vad relevanta avand in vedere ca pana in secolul al XIX-lea nu a fost decat o idee, netrecand la stadiul de teorie stiintifica. Si consider absolut necesara mentionarea indeplinirii unui criteriu esential pentru validarea unei teorii: falsificabilitatea. Pentru ca o teorie sa fie valida este esential ca aceasta sa fie falsificabila. Acum, domnul Catalin, cat si domnul Igor au mentionat ca teoria evolutiei este lipsita de logica si plina de minciuni. Sper ca sunt constienti de faptul ca a face o asemenea afirmatie este obligatorie prezenta unui argument valid, insa, din pacate, nu au prezentat niciun astfel de argument. As dori sa mentionez ca teoria evolutiei este falsificabila si o sa dau un exemplu in acest sens: daca cineva ar gasi un genom uman intr-o fosila veche de 1 milion de ani si, in urma analizei, ar reiesi ca acel genom este identic cu cel al unui om din prezent ar reiesi ca teoria este incompleta si trebuie modificata, adaptata logic, cat si matematic, astfel incat sa cuprinda si aceste observatii. As vrea sa se observe faptul ca daca un experiment nu reiese asa cum este prezis de teorie nu inseamna ca teoria se anuleaza, ci inseamna ca este necesara o refacere a teoriei, folosindu-ne de logica si ratiune. Acesta este, de altfel, singurul mod in care stiinta poate evolua.
Pe de alta parte, cei care sustin ca teoria evolutiei este falsa vin in schimb cu teoria creationista. Este f important de luat in calcul ca aceasta teorie trebuie sa indeplineasca aceleasi criterii ca orice alta teorie stiintifica, inclusiv criteriul falsificabilitatii. Aceasta teorie trebuie sa fie dispusa la schimbare. Insa ma voi rezuma la 2 intrebari:
1) este teoria creationista o teorie stiintifica falsificabila? Evident ca nu. Sa privim numai ipoteza in care Creatorul da nastere la toate aceste specii vii de pe Terra. Este falsificabila aceasta teorie, cel putin la modul teoretic (adica este testabila)? Din nou, nu, deoarece vorbim de un Creator la care nu avem acces prin nicio modalitate stiintifica - teoretica sau practica.
2) este Biblia o carte de stiinta? Asa cum se stie, nu, intrucat Dumnezeu este cel ce reprezinta tema centrala. Si cum Dumnezeu este omnipotent, omniscient si atotputernic nu se poate vorbi de stiinta. Bineinteles, are multe invataturi, nu neg acest lucru, insa nu aceasta este discutia.
Asadar, teoria creationista este considerata un adevar indubitabil ce nu poate fi schimbat. Ori tocmai asta dovedeste ca nu este o teorie valida, deoarece recurge la credinta, si nu la logica si ratiune.
In final, raman la aceeasi intrebare: daca teoria evolutiei este falsa (si sunt necesare argumente valide in acest sens), care este teoria ce o inlocuieste (in afara de teoria creationista care nu este o teorie stiintifica)?
Multumesc!
|
Sunt intru totul de acord cu modul in care pui problema, Razvan. Ma refer in primul rand la precizarea pe care ai facut-o din capul locului, anume cu insusirea cheie a unei teorii - de a fi falsificabila.
Problema in acest dialog al surzilor este ca domnii Catalin si Igor nu au cunostinte stiintifice, filosofice si in special epistemologice incat sa priceapa cam cum s-ar putea evalua o teorie. Dansii vorbesc despre lucrurile astea in evidenta necunostinta de cauza. Afirmatiile lor sunt de obicei ridicole, neavind nici un amestec cu lumea teoriilor stiintifice.
Ca sa dezbatem chestiunea validitatii evolutionismului ar trebui s-o luam incetisor si sa ne lamurim, mai intai, cum e cu validitatea
interna a acestei teorii.
Abia apoi sa vedem cum sta ea intr-o eventuala comparatie cu creationismul. Care, insa, si acesta la randul lui trebe bine studiat si pricepit.
Asa incat intrebarea de capatai ar fi, dupa opinia mea, urmatoarea: suntem siguri ca stapanim bine cele doua teorii? Suntem suficient de informati si de asezati mintal incat sa evaluam pertinent cele doua conceptii? Din care una, ma rog, este considerata invatatura revelata?....
Apoi, avem oare disponibilitatea de timp, spatiu si mediu (acesta virtual nefiind, totusi, optim pentru o dezbatere de acest calibru) pentru a purta o discutie serioasa?
In final, gasesc ca discutia e foarte dificila deorece evolutionismul si creationismul nu se afla pe acelasi palier epistemologic. A le pune in disputa sau chiar in comparatie e din start o eroare de abordare.
Aceasta e pozitia mea si, daca as dezvolta o dezbatere, as fi foarte minutios cu premisele, mai intai.
P.S. Nu stiu o teorie stiintifica alternativa la evolutionism. Spre rusinea mea... Dar pot sa caut, daca e musai!...:)
P.P.S. Eu cred cu tarie in Scriptura, in Facerea. E o afacere a inimii, a credintei, a unei cugetari care scapa argumentelor mele scientiste - cate mai sunt. De fapt cred in cuvantul Scripturii prin influenta covarsitoare din afara mea, iar nu prin vreun rationament initiat si purtat de mine insumi. Ea mi s-a impus mie, invaluindu-ma si transformindu-ma, iar nu eu m-am aplecat asupra ei...
Fata de evolutionism nu ma pronunt inca, deoarece sunt constient ca a o evalua e treaba de savant.