Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.
|
Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele. De altfel eu nu m-am legat de omul de Piltdown care e clar un fals realizat de un amator ce a fost dovedit ca fals de catre paleoantropologi. Aici era vorba despre australopithecus afarensis despre care dumneavoastra sustineati ca e un fals si am sa va citez:
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste.
|
La ce contrafacere va referiti aici? Sau vreti sa spuneti ca oasele de australopithecus sunt fabricate de catre echipa care le-a descoperit? Ca eu asta inteleg prin contrafacere intr-un asemenea context. Si mai e un lucru: multi dintre cei care scriu pe acest topic dau impresia ca nu cred in existenta fosilelor si chiar dumneavoastra dati uneori aceasta impresie atunci cand va legati de dovezile evolutionismului. Despre Haekel vorbim eventual altadata pentru ca aici e altceva, nu sunt dovezi concrete , ci doar niste desene ce se incadreaza intr-o alta categorie ce tine de interpretarea datelor, asadar sa nu amestecam lucrurile. Oricum, cazul Haekel nu ma intereseaza, mai ales ca a fost lamurit de mult.
Intr-o alta ordine de idei, daca sustineti ca Lucy nu e veriga lipsa, nu sunteti singurul, deoarece cazul acesta inca se mai discuta, unii considerand ca specia aceasta ar fi o ramura colaterala. Intr-o teorie detaliile nu sunt batute in cuie.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.
|
Sa falsifice desene? Dumneavoastra va bateti joc de mine? V-ati uitat macar peste ceea ce am scris? Daca tot comentati, atunci comentati ceea ce am scris, nu ceea ce nu am scris.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
|
Cartea favorita a lui Darwin era dupa cum se stie "Principles of Geology" scrisa de Charles Lyell. Ea l-a influentat cel mai mult in scrierea "Originii Speciilor". Biblia, mai degraba l-a determinat pe Darwin sa intarzie publicarea cartii sale.
Cat despre raporturile lui Darwin cu cele sfinte, asta putem afla chiar din scrisorile sale unde Darwin se apuca sa toace argumentele teologiei, constatand ca evolutionismul sau nu prea se potriveste cu ceea ce afirma teologii. Ba la un moment dat afirma chiar urmatoarele:
"Science has nothing to do with Christ, except in so far as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation." (Darwin, Francis ed. 1887. The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter. London: John Murray. Volume 1. p.307)
Gasiti cartea pe internet la adresa
http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1
Va recomand sa cititi si autobiografia lui Darwin cuprinsa in capitolul al III-lea din acelasi volum precum si capitolul despre religie pentru a afla care erau cursurile ce il interesau pe Darwin cel mai mult in vremea in care studia teologia la Cambridge. Daca tot spunem ceva, sa ne asiguram ca e bine ceea ce spunem, ca de dezinformat e foarte usor.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?
|
Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.
Cat despre astrologie, consider ca e o pierdere de vreme, iar daca vom avea vreodata ocazia sa discutam in detaliu despre astronomie, am sa explic de ce am o asemenea parere proasta despre astrologie si de ce domeniul nu ma intereseaza deloc.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.
|
Asta e parerea dumneavoastra despre ceea ce spune Svante Pääbo. Daca aveti curajul sa v-o schimbati, cititi-i cartea, daca nu, n-o cititi. Argumentele lui nu vor avea nimic de suferit daca dumneavoastra nu le cunoasteti. Daca intr-adevar va intereseaza "Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes" pot sa va trimit cartea in format electronic, deoarece aici nu cred ca poate fi incarcata din motive de copyright.
Sa auzim numai de bine!
Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta.
|
Ati dori sa ne explicati ceea stiti despre acest Chicxulub? Ce-ar fi sa deschideti un topic despre acest subiect in care sa ne expuneti teoria despre asteroid, pentru ca mai apoi sa vedem daca e valida. Procedand astfel am ajunge mult mai aproape de adevar decat daca aruncam cu noroi in cei care au cercetat problema.
De altfel observ ca acest topic e un pretext pentru a-i injura si huidui pe evolutionisti. Asadar, haideti sa-i injuram. Daca e nevoie stiu sa injur urat de tot... Dati-mi doar o tinta. Ce-ati zice de Haekel pentru care n-am absolut nicio simpatie? Pentru data viitoare pregatesc niste blesteme tari, sa-i plesneasca oasele fosilizate in pamant.