[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Sinodul din 1971 a avut în vedere reintegrarea urmaşilor rascolnicilor în Biserica Rusiei şi vindecarea schismei din secolul XVII. Nu s-a atins de celelalte canoane care nu aveau legătură cu rascolnicii. Alminteri, în istoria Bisericii doar aşa-zisele "sinoade tâlhăreşti" au fost repudiate integral în lucrările altui sinod, în mod obligatoriu ecumenic.

Sinodul din 1666 a avut legatura doar cu Rusia, era o consecinta a reformelor initiate de Patriarhul Nikon. Ce erau aceste reforme? Erau niste reforme menite sa alinieze traditia ortodocsilor rusi cu cea a grecilor si altor tari ortodoxe. Se observase ca erau unele mici deosebiri si s-a crezut ca se introdusesera niste inovatii in cartile de cult, in liturgica si in pictarea icoanelor. Dar daca doar se adaptau aceste innoiri nu se producea nicio schisma. Insa, considerandu-se ca vechile practici erau niste inventii, greseli, au fost condamnate si toti au fost obligati sa accepte noile adaptari. Cei ce nu au vrut sa faca asta au fost persecutati si au intrat in schisma.
Sinodul din 1971 nu putea sa ridice condamnarea rascolnicilor si sa accepte sa vina in Biserica daca erau in continuare condamante practicile lor. Si catolcilor li s-a ridicat anatema de catre un patriarh, dar nu vor putea sa vina in Biserica decat daca leapada ereziile si se convertesc la ortodoxie. De asta spuneam ca mai inainte au fost reabilitate vechile carti de cult si ca puteau fi folosite alternativ. Iar in 1971 au fost ridicate si aceste condamnari, astfel ca rascolnicii se puteau intoarce cu toate practicile lor, fara sa le adopte pe cele din 1666. Doar ca ei nu au vrut sa vina, spunand ca exista ecumenism in Biserica si considerand gresite noile practici adoptate in 1666.
Icoanele erau consierate la fel, o inventie a iconarilor rusi, cu influente si din apus. Poate erau si unele icoane asemanatoare cu cele ale Renasterii, adica foarte realiste, nu stiu asta. Dar despre icoana in cazua, chiar Lossky spune ca nu era o inventie a rusilor sau venita din apus, ci era din Bizant.
Dovada ca nu a avut nicio importanta in afara este ca dupa aproape 50 de ani calugarul atonit scrie Erminia picturii bizantine, care si azi e folosita de toti iconografii.

În prealabil postat de Mihailc

Scuze, te-am confundat cu un om responsabil care doreşte să pună început unei înţelegeri temeinice a icoanei!

Totul se face cu discernamant, in conformitate cu invatatura Bisericii. Altfel am spune ca Filioque e adevarat pentur ca Fer. Augustin a scris in cartea sa despre asta.

În prealabil postat de Mihailc

Ţi-am mai spus că argumentele tale "clare" sunt astfel pentru tine. Şi renunţă la figuraţia asta penibilă de inocent persecutat, cel puţin în mesajele adresate mie.

Poate asa te aderesezi tu celor cunoscuti, le spui ca sunt prosti si altele daca te contrazic. Dar asta nu inseamna ca e normal, si apoi sa mai spui ca se si plange cel pe care il insulti. Incearca sa-i spui cuiva asa si in viata reala si vezi ce se intampla, daca nu e din cei 1% care intorc si celalalt obraz nu cred ca mai apuci sa ii reprosezi ca se plange. Sau poate tu umbli doar pansat la ochi. Cu atat mai mult cu cat tu esti in eroare si tu nu poti din cauza mandriei sa recunosti niste lucruri simpe si logice. Cum le spuneam si lui Ovidiu si Alin, s-a intamplat vreodata pe forum sa recunosti ca ai gresit cu ceva? E imposibil ca cineva sa fie infailibil, deci face si greseli. Asta nu e mandrie?
Am observat la cei care se comporta asa ca de obicei se ataca fie si numai pentru o critica mica. De exemplu tu incepi de obicei sa apelezi la apelative si sa incerci sa ataci cand esti contrazis, doar pentru atata lucru. Unii care se comporta asa s-au obisnuit sa-si gaseasca scuze, ca e normal cum se comporta. Ca cel ce isi bate nevasta, ii spune ca ea e de vina ca se comporta asa.