Citat:
În prealabil postat de catalin2
E absurd ce spune autorul articolului, ca ar exista icoane eretice in biserici si manastiri (adica acelea in care e pictat Dumnezue Tatal sub forma unui batran). Nu doar absurd, e ceva smintitor, mai e putin si se isca o noua miscare iconoclasta, impotriva icoanelor eretice din biserici.
Acestea sunt argumentele clare, le poti recunoaste, sau poti continua cu argumentele de genul invectivelor.
|
Nici macar nu poti folosi corect termenul de "iconoclast".
Stii macar ce inseamna?
A lua atitudine impotriva unor icoane ne-canonice nu inseamna "iconoclasm" - a te impotrivi ideii de icoana.
Nu e absurd, este realitatea.
Mai sunt si multe altfel de icoane ciudate, in mod clar dupa calapodul romano-catolic, in care chipurile pictate se acopera mai degraba de chipul natural, de fotografie, decat cel pictat, incarcat de semnificatii tocmai prin "abstractul" sau.
Si daca ar fi doar aceste icoane, dar gasesti prin pangare multe chinezarii vandute pe post de obiecte religioase, ortodoxe.
E normal sa porti o icoana breloc la chei?
Este cumva folosita pentru inchinare, astfel?
Eu nu prea cred.