[AlinB]

În prealabil postat de Krautrock

A doua chestiune pe care o afirmati. Daca se poate demonstra existenta lui Dumnezeu, atunci omul ar fi obligat sa i se inchine. Se pare ca gresiti aici un pic. Oamenii pot fi convinsi de un anumit lucru prin argumente. Iar argumentele nu sunt intotdeauna de natura logica. Forta poate fi un argument, frica, admiratia fata de o persoana, modul mestesugit al cuiva de a se exprima, emotiile in general pot fi folosite ca argumente. Asa ca, indiferent ca ar exista 1000 de argumente logice pentru existenta Dumnezeului crestin, oamenii tot s-ar inchina altor dumnezei sau nu s-ar inchina deloc. Pentru ca asa e omul. El nu asculta doar de logica.

Pai tocmai asta e "smecheria", existenta lui Dumnezeu poate fi demonstrata, dar nu intr-un mod irefutabil si in acest fel, omul isi pastreaza libertatea de a alege.

Iar daca va uitati putin la oamenii credinciosi, incercati sa va puneti intrebarea: cati dintre ei sunt credinciosi pentru ca au fost convinsi prin argumente logice? Nu ma refer aici la cei care dupa ce au devenit credinciosi se apuca sa caute argumente pentru credinta lor. Ma refer doar la modul in care ei au devenit credinciosi.

Asa cum ai remarcat si tu "logica" umana nu se refera strict la obiectul stiintei care se numeste "logica" ci, in cazul omului e suma a unor argumente de ordin rational si afectiv.

De exemplu, cei care sunt suficienti de dezvoltati afectiv, pot intui chemarea din spatele Evangheliei, natura ei supra-umana si prin acest aspect, intui prezenta lui Dumnezeu.

Altii in schimb, plini de resentimente, frustrari, resping porunca iubirii si ii cauta nod in papura, ajung sa nu mai vada padurea din cauza copacilor.

Nu e o alegere rationala sau reactie afectiva vizavi de Evanghelie in sine ci consecinta unor alegeri de viata - atunci cand au ales sa se cantoneze in zona frustrarii, sa cultive ura, dispretul, etc.

Eu nu l-am luat pe Kant ca aparator al ateismului, ci ca pe un filosof ce a demonstrat nevaliditatea argumentului ontologic. Aceasta pentru ca dupa mai mult de 200 de ani, unii credinciosi folosesc acest argument ontologic pentru a-si sustine credinta, in ciuda faptului ca se stie ca argumentul nu functioneaza.

Fara ca tu insuti sa poti enunta acest lucru in cuvintele tale, se pare.
Esti sigur ca ai inteles despre ce e vorba?

Evolutionismul e un capitol al biologiei nu al moralei. Biologia nu poate fi aplicata in domeniul moralei.

Ba cum sa nu.
Chiar daca nu in mod constient.

Omul priveste in jur si in functie de ce vede, isi ordoneaza sistemul de valori.
Daca observa ca virtutea suprema din lumea care il inconjoara e supravietuirea urmata imediat de reproducere, nu e greu sa-ti dai seama care va fi platforma morala.
Sa faci orice altceva este impotriva naturii, este o aberatie.

Ateii care sunt preocupati de stiinta, in general, nu incurca cele doua domenii, deoarece in ultimele sute de ani conceptia despre lume a omului a incetat sa mai fie una sincretica.

Esti sigur ca intelegi ce vrei sa zici cu "sincretica"?

Gandirea crestina este o gandire sincretica si de aceea de multe ori crestinii atunci cand vorbesc despre atei au tendinta de a amesteca morala cu biologia, cu cipurile si codurile de bare neputand sa separe aceste lucruri.
Intr-o anumita masura, acest amestec sincretic seamana cu ceea ce fac adeptii unor curente precum New Age sau adeptii teosofiei, ca sa nu mai vorbesc de cei ce se ocupa cu teorii ale conspiratiei. E acelasi tip de gandire. Atat in crestinism, cat si in aceste teorii exista un pic de gnoza, adica o tendinta de a explica totul prin orice, pentru ca totul e in orice.

Tare ma tem ca amestecul asta e doar in capul tau. Si chiar mai varza decat enuntul tau de mai sus.

Stiinta ultimelor sute de ani s-a indepartat de un asemenea model de gandire si nu mai amesteca lucrurile.

Clasica eroare de logica "omul de paie".

Omul cu adevarat stupid e cel caruia ii e lene sa incerce sa le explice.

Parca stiu ca ai fost invitat sa explici ideile filosofilor pe care tot ii enunti, chipurile in sprijinul gandirii tale, asa cum crestinii fac apel la autoritatea Bibiliei, dar n-ai fost in stare, deci...

Iar acum despre "hardware" si "software". Dupa cum stim, distinctia "hardware-software" apartine teoriei informatiei. Chiar daca am putea sa fortam aplicarea acestor termeni in genetica, ei nu ne-ar puteam oferi decat o imagine partiala a fenomenului vietii. V-ati intrebat oare de ce geneticienii nu utilizeaza o asemenea terminologie ca a dumneavoastra? Poate pentru ca nu-i ajuta la nimic. Apropo, am citit odata o carte a unui matematician pe lume Solomon Marcus care incerca sa-l explice pe Eminescu prin mijloacele matematicii. N-a mers. Se vedea de la distanta ca toata treaba suna artificial. Nu orice limbaj poate descrie orice realitate. Deci renuntati la acest sincretism atat la nivelul gandirii, cat si la nivelul limbajului. Amestecand in mod nejustificat lucrurile, nu veti ajunge nicaieri.

E o paralela, daca tu n-ai priceput-o, nu e rusine, poti sa intrebi, n-are legatura cu vreun Eminescu sau Solomon Marcu.
Inteleg ca ce te depaseste incerci sa reduci la ceea ce stii, dar nu merge mereu.