Citat:
În prealabil postat de konijiro
Defineste "apartenenta", te rog. Nu la modul general, ma intereseaza ce intelegi tu cand folosesti termenul.
Adica cum amorf? Un popor e constituit din indivizi, unii mai activi, altii mai putin activi. Mie poporul roman oricum mi se pare in mare parte unul destul de comun (si spun asta dupa ce am calatorit destul de mult, si am prieteni de diferite nationalitati). Daca am devenit cunoscuti vreodata, s-a intamplat datorita unor indivizi exceptionali, nu unor realizari colective.
In plus, nu vad de unde pana unde o deschidere culturala ar duce la o lipsa de diferentiere. Oamenii care au ceva de spus vor gasi intotdeauna o audienta, si vor avea un impact, indiferent de unde se afla si de unde vin.
Cat despre "ghiveciul" cultural, nu stiu exact la ce te referi. Culturile oricum s-au influentat reciproc (mai ales in cazul tarilor apropiate geografic), deci mai exact, ce o sa fie diferit?
|
scuze ca nu am raspuns,eram cam ocupat.bun,acum pot scrie linistit ca nu mai sunt presat de timp.o sa scriu diseara.sa nu credeti ca v-am uitat.
asa,deci.mai intai scuzati-ma ca nu am putut scrie,a trebuit sa plec la tara in ziua aceea,internet deloc.asa deci,ceea ce vroiam sa zic a fost in mare parte o neintelegere in primul rand.credeam ca va referiti la o relativizare a poporului si tarii,in care toate sunt facute una cu Pamantul(ca deh,progres).nu sunt impotriva deschiderii granitelor pt a calatori si a conecta lumea.sunt doar impotriva fervorii unora de a scapa repede de tari,ca o marca rusinoasa a trecutului.iar in privinta ghiveciului cultural,ma refeream la nivel global,in care specificul local e batatorit cu cultura internationala dominanta(fenomenul de influentare a culturilor la un anumit nivel e natural,de acord) si cine stie ce obiceiuri ale vreunor minoritati exotice,fortate ca piesa rotunda in gaura patrata,si astfel rezulta o cultura internationala detul de degenerata.nu stiu daca ati priceput ce vreau sa zic,dar cam asta intelesesem eu.