Citat:
În prealabil postat de konijiro
Cui? Celor carora le explicati ca fara educatie religioasa in scolile de Stat nu se poate, de pilda. Ar fi un inceput. Sau celor care vor mai putini bani catre constructia de biserici, si mai multi catre scoli. Sau celor care sustin ca BOR ar trebui sa inceapa sa plateasca taxe pentru afacerile pe care le are.
|
Dar asta deja inseamna ca tu crezi ca un copil ar trebui sa invete doar ceva anume. Macar crestinii astia cat sunt ei de inapoiati nu iti increstineaza tie copiii cu forta. Tu de ce nu ii lasi pe ai lor in pace sa invete ce vor ?
Sau de ce neaparat sa iei bani de la biserici ca sa faci mai multe scoli ? De ce nu ceri statului sa opreasca din furturi si sa faca mai multe scoli ? De ce neaparat pui in antiteza biserica si scoala ? Crestinii nu platesc taxe ? Poate banii tai ii fura Ponta sau Basescu si banii mei se duc la biserica.
Pe ce criteriu organizezi tu lucrurile ? Adica intai sa faca statul ceea ce e important pentru mine si abia apoi, daca mai raman bani... ?
Citat:
În prealabil postat de konijiro
De ce? Pentru ca e de bun simt. Daca ceri ca anumite politici sau masuri sa fie implementate in numele unei ideologii sau religii, e de la sine inteles ca ar fi de bun simt sa te deranjezi sa dovedesti ca fundamentele respectivei religii sau ideologii sunt reale, adevarate si documentate.
|
Daca marea majoritate a oamenilor crede ca morala crestina e sanatoasa atunci statul nu poate fi impotriva cetatenilor. Daca Dumnezeu nu exista atunci a crede in El e la fel cu a crede in orice alt tip de poveste, a crede ca oamenii trebuie sa fie buni, sa plateasca taxe, sa se supuna legilor etc. De vreme ce nu sunt scrise in piatra de vreun supraom sunt toate niste povesti. Fiecare isi alege povestea in care crede. Sigur ca lumea merge inainte si lucrurile se vor schimba, si crestinii stiu asta la fel de bine ca si tine. Dar nu inseamna ca e normal ce se intampla. Nu e normal ca o minoritate sa puna pumnul in gura majoritatii si sa-si clameze dreptul ei la diferenta in acelasi timp in care incalca dreptului majoritatii la diferenta. Daca moralitatea se schimba in timp atunci ar trebui ca totul sa fie permis, dar absolut totul. Pentru ca poate peste 100 de ani o sa fim intr-atat de destupati la minte incat sa facem sex cu animale sau sa ne mancam intre noi.
Citat:
În prealabil postat de konijiro
Poti sa faci diferenta intre un caz particular si unul general? In mod evident nu. Citatul respectiv face parte dintr-o discutie despre teoria evolutiei, nu despre cum "cred eu sau Dawkins ca fiecare om de pe Pamant trebuie sa se nasca, sa traiasca, si sa moara." Intelegi diferenta?
Si iar, in disputa asta evolutie <->creationism, e de bun simt sa vii de acasa cu cel putin la fel de multe dovezi pe cat ceri taberei adverse. Si sa nu te simti jignit atunci cand partea adversa nu inghite totul pe nemestecate, si are tupeul sa te mai si intrebe cate ceva.
A cere dovezi pentru niste afirmatii cu caracter extraordinar e comunism? Serios? Dupa cum spuneam, folosesti un termen pe care nu il intelegi.
Istoric vorbind, Biserica e probabil cea mai activa institutie cand vine vorba de a le spune altora ce si cum sa faca. Nastere, viata, moarte, sex, dragoste, ura, vinovatie, educatie - Biserica are ceva de spus despre toate astea. Si nu la modul recomandare, ci sub amenintarea Iadului etern.
Folosind definitia ta, cine e comunistul aici? Dawkins si altii ca el, care indeamna oamenii sa isi puna intrebari, sa gandeasca de capul lor, si sa ia decizii informate pe cat posibil, sau biserica crestina, conform careia pacatuiesti si cand gandesti "necurat"? Orwell s-ar fi prapadit de ras....
|
Biserica le spune celor care vor sa auda. Comunistul e cel care fredoneaza " Imagine " si viseaza cum ar fi sa traiasca intr-o lume in care toti sa gandeasca la fel ca el. Imagine a world without atheists.
