[ioanna]

În prealabil postat de sophia

Si am vazut multe icoane care nu mi-au placut, nu sunt estetice. Figurile prezentate sunt diforme. Si ma intreb: au voie oamenii sa picteze icoane asa urate?

Las pe altii sa raspunda intrebarilor puse de tine, eu am doar o remarca: icoana lucreaza cu perspective psihologice, nu cu perspective vizuale, nu ordinea fireasca primeaza, ci sensul duhovnicesc; de aceea s-ar putea sa intalnesti corpul intr-o pozitie si chipul intors spre privitor, in pofida ratiunii fizice.Tabloul religios are sursa antropocentrica si e o reprezentare ce glorifica umanul/profanul, ordinea fireasca, punand accentul pe rigoarea vizuala, icoana are sursa teocentrica, transfigureaza vizualul (prezinta trupuri duhovnicesti) scopul ei fiind sa te puna in relatie cu o persoana, trimite la prototip. Icoana se deosebeste de tabloul religios prin continutul ei dogmatic, ea nu trebuie sa te emotioneze prin "frumusetea" ei, sa-ti trezeasca sentimente pioase, ci sa faca trecerea spre prototip.

Da, multi pictori au lucrat personaje si scene biblice (nu in ortodoxie) si sunt superbe. Totusi tablourile sunt altfel decat icoanele, nu sunt bune, nu sunt permise. Imi scapa ceva...

Pot fi adevarate capodopere artistice, insa tocmai datorita naturalismului superb exista riscul sa nu depasesti nivelul emotiei estetice, tabloul neavand capacitatea de a descoperi prin mijlocirea vazului tainele imparatiei, a intelege cele mai presus de simturi.