Citat:
În prealabil postat de lore86
Eu stiu ca regele nu numai ca intra in sfantul Altar prin usile imparatesti, asemeni episcopului, dar se si poate impartasi direct din potir.canonul care prevede asta nu il stiu, dar o sa incerc sa-l caut. mai stiu ca regele Mihai a fost uns cu Sf si Marele Mir la incoronare. poate daca cunoasteti un profesor de drept bisericesc va poate lamuri mai bine.
|
deci Carol al II-lea care a murit era uns rege ortodox? Cand s-a incput ungerea regilor? Cuza era rege sau domnitor? era uns?
shi acum Mihai I nu este El singurul rege ortodox in viatza uns de Dumnezeu?
Care sunt prerogativele Lui? nu este El cumva stapanul de drept al tzarii asha cum Patriarhul este al bisericii ortodoxe romane caci El reprezinta Biserica shi tzara la fel ca patriarhul? Cuza era uns? Domnitorii erau unshi?
Ce s-a intamplat prin abdicarea silita a lui Mihai I de catre comunishti shi alungarea lui din tzara? shi-a pierdut prerogativele? i s-a pierdut ungerea? deci am impresia ca Mihai I este Stapanul creshtin-ortodoxiei romaneshti inaintea lui Dumnezeu... asha cum era David pe vremuri... iar preotul este slujitor al lui Dumnezeu shi al Sau shi al poporului asha cum este shi El slujitor al lui Dumnezeu shi al preotului shi al poporului...
deci care sunt raporturile shi prerogativele in cadrul Bisericii shi a tzarii a Domnitorilor shi Regilor ei unshi de catre Dumnezeu prin slujitorii Lui?
Ce se intampla cu cei ca Saul? sau Irod?
Cu cine seamana mai mult Mihai I cu David sau cu Saul?
oricum mie mi-a placut in istorie shi Carol al II-lea chiar daca multzi l-au criticat shi acuzat, ca in afara de cateva aventuri amoroase, treaba lui, el a ascultat de Dumnezeu ca ortodox in toate actziunile sale facand ceea ce ar fi trebuit, iar la sfarshit a lasat Coroana lui Mihai I ca sa evite toate luptele shi contestatziile shi pretentziile la tron venite din partea fiului sau nelegitim... shi s-a shi smerit shi pocait dupa cum i-a transmis ciobanashul Petrache Lupu de la Maglavit... din porunca Moshului-Dumnezeu.
Ca daca ascultam de Carol al II-lea shi nu intram in razboi shi stateam asha pe loc cu tzara sfartecata, dupa razboi aveam parte de dreptul de a ne-o cere inapoi asha cum fusese ea, dar iata ca partidele au cartit shi ne-au aruncat in razboi shi apoi sub comunishti, deci cine a avut dreptate regele sau partidele politice? Cine a tzinut mai mult la tzara? partidele sau Carol al II-lea? Mereu l-au acuzat shi atunci vazand ca n-are cu cine a plecat shi a lasat tzara in mana lui Mihai I care fiind minor a fost data in mana partidelor care l-au pus pe Mareshalul Antonescu la shefie iar acesta in deciziile sale trecand mereu peste vointza Regelui Mihai I a facut aia ce au gandit ei politicienii sau tacticile lui militare cu interesul lor fara sa se sfatuiasca shi cu regele chiar daca era minor; poi chiar minor nu tot rege era? dar ei n-au tzinut seama... deci cine nu shi-a respectat angajamentele? Regele sau partidele? Shi cine era cu poporul roman comunishtii de mai tarziu, partidele politice sau Regele Carol al II-lea care l-a pus pe Iorga prim ministru shi a instaurat sarbatoarile tzaranilor shi muncitorilor in Romania dupa ce in prealabil a facut din ea cea mai prospera tzara din Europa intarind toate institutziile statului shi punand in valoare toate bogatziile ei? nu prin furt ca in alte partzi... ci prin deviza "Nihil sine Deo" (Nimic fara Dumnezeu) ...
deci cine suntem? shi ce suntem? shi unde mergem?