Citat:
Īn prealabil postat de Fani71
As vrea sa deschid acest thread dupa ce am discutat pe mai multe altele despre aceasta problema si discutiile par sa se infunde pentru ca mai multi le blocheaza cu citate impotriva si cu afirmatii fara drept de apel ca ecumenismul este o erezie.
As vrea, daca se poate, sa deschid aceasta discutie pentru cei care
- cred ca alti crestini se pot mantui
- cred ca exista bine si la alte confesiuni chiar daca Ortodoxia are deplinatatea credintei apostolice
- cred ca este bine sa discutam cu ceilalti pentru bvinele tuturor
Bineinteles, si pentru ceilalti, dar va rog sa discutam civilizat, fara insulte si acuzari de genul.. dar hai sa nu dau citate, sa nu se ofenseze nimeni.
Ce credeti? Ce parinti sau autori cunoasteti care s-au exprimat mai echilibrat? Care au apreciat alti crestini? ce experiente 'ecumenice' personale ati avut?
In afara de ceea ce am mai spus (n-as vrea sa repet tot, va puteti uita), as mai avea un argument impotriva antiecumenismului si a clasificarii ecumenismului ca erezie.
In Biserica ortododoxa, episcopul este capul bisericii locale si el este responsabil pentru apararea credintei. S-au spus multe de ascultarea de duhovnic, dar se uita ascultarea de episcop.
De altfel sinoadele atat citate au fost formate din episcopi, nu din pustnici din manastiri.
Bineinteles, episcopii reprezentau constiinta ecleziala a intregii Biserici, si se inspirau de multe ori de ce spuneau cei care nu erau episcopi si duceau o viata sfanta.
Episcopia este o institutie pentru canalizarea adevarului. Ea mai greseste, dar ramane in picioare.
Or ce fac episcopii ortodocsi? Mai toti au binecuvantat intalnirile ecumenice si chiar participa la ele. Cunosc unul mare, pe care il admir: Arhiepiscopul Anastasios din Albania.
Inainte sa condamnam, trebuie sa fim constienti ca ne revoltam impotriva unei ordini dorite de Hristos pentru Biserica, aceea a episcopatului.
Eu nu zic de loc ca ei nu pot si gresi si ca nu trebuie sa fim de alta parere atunci cand cand ni se pare ca gresesc. Am facut-o si eu pe aici cand e vorba de unele probleme morale.
Dar sa-i acuzi de erezie, deci de abatere de la dogma, inseamna, dupa parerea mea, sa te situezi in AFARA Bisericii, deci sa refuzi si Tainele ei. Asta este logica unui astfel de comportament. Sa treci la o grupare schismatica, cum ar fi unele grupari foste Biserica Rusa din exil, care condamna ecumenismul ca erezie. Nu sa ramai in Biserica Ortodoxa canonica si sa mergi la biserica si sa te spovedsti si sa te impartasesti acolo.
Este un lucru grav, care nu trebuie facut cu usurinta. S-a intamplat asta in istoie, de ex. Sf. Maxim Marturisitorul la un moment dat era aproape singur in apararea credintei ortodoxe impotriva monotelismului. Dar suntem oare noi asa de bine avizati incat sa ne credem marturisitori si sa riscam sa parasim Biserica pentru opiniile noastre?
|
Hristos a inviat, frate sau sora Fane!
Sa-ti dau in continuare inca un argument impotriva dialogului ecumenic al Ortodoxiei cu restul cultelor asa-zis crestine (catolici, [neo-]protestanti, anglicani).
Din cate stiu si presupun ca stii la randul tau, acest dialog a fost initiat de anglicani inca din a doua jumatate a secolului al XIX-lea, pentru a-i convinge pe reprezentantii superiori ai clerului Bisericilor Rasaritene [Ortodoxe] sa renunte pe baza de negocieri [???] la diferentele dogmatice existente intre Ortodoxie si mai-inainte amintitul cult eretic.
Ce a iesit din acest dialog ecumenist? Rezultatele se observa mai limpede ca niciodata.
Mai intai, la 1923, Meletie Metaxakis, inlaturat prin masuri de forta [necesare] de la carma Bisericii Ortodoxe din Grecia, ajunge, avand sprijin financiar imens de la cine crezi, tocmai de la anglicani. Si cu acest sprijin ocupa mai mult sau mai putin canonic tronul arhiepiscopal al Patriarhiei Ecumenice de Constantinopol. Si aici ce "produce"? La conferinta interortodoxa de la Constantinopol din mai 1923, in prezenta a doar 9 persoane care nu reprezentau in totalitatea lor Bisericile Ortodoxe Autocefale, propune printre altele, prin incalcarea canoanelor Bisericii
lui Hristos adoptarea calendarului papal, rebotezat "iulian indreptat" de catre Bisericile sus-amintite, intre care se regasea si BOR [pe atunci BOAR- Biserica Ortodoxa Autocefala Romana], ignorand faptul ca un calendar bisericesc nu este acelasi lucru cu calendarul astronomic, primul reprezentand numai un Sinaxar al Sfintilor Bisericii lui Hristos si nicidecum o masura a timpului astronomic [cum sustin actualmente noii-calendaristi], provocand cea mai insemnata schisma in randurile credinciosilor ortodocsi cat si in ale clerului Bisericii, concretizata in impartirea acestora in adepti ai stilului nou, gregorian sau papal si in adepti ai stilului vechi si pastratori ai Sinaxarului iulian.
Apoi, in vremea noastra, cati ierarhi superiori ai Bisericilor Ortodoxe Autocefale, adepti ai ecumenismului [unirii doar pe baze administrative a Bisericii Ortodoxe cu restul ereziilor zise "crestine"], abdicand de la Sfintele Canoane nu dau de inteles prin actiunile lor [mai ales[], dar si prin vorbe ca romano-catolicii si greco-catolicii ar fi fratii nostri intru credinta, reprezentand doar o alta ramura a aceleiasi Biserici a lui Hristos [alta teorie de origine anglicana], subscriind si semnand in nestire acorduri cu reprezentantii Papei cum ar fi cele de la Balamand [Liban] si Ravenna [Italia]? Acorduri care nu au alt scop decat supunerea Ortodoxiei fata de "infailibilul" Papa, desi intre noi ortodocsii si ei exista o diferenta de invatatura teologica data de cele 21 de noi dogme adoptate de romano-catolici dupa separarea de Biserica Ortodoxa, Singura Adevarata, Dreapta si pastratoare a Dreptei Credinte si tezaurului dogmatic al Bisericii Primare a lui Hristos!
Ecumenismul este erezie, initiata de anglicani si nu va duce niciodata,
dar niciodata la ceva bun pentru credinta.
Si zic ca ar fi timpul ca toti adeptii ecumenismului sa se trezeasca si sa revina cu picioarele pe pamant, caci nu exista in ecumenism
MANTUIRE, ci doar o cale facila de pierdere pentru vesnicie a sufletelor!