[AlinB]

În prealabil postat de Adriana3

Pai acum depinde daca adaugati la cuvantul "Dumnezeu" faptul ca Iisus este Dumnezeu Fiul si faptul ca exista si Duhul Sfant trimis noua de catre Iisus.
- daca faceti acest lucru, este sigur ca ne referim la acelasi Dumnezeu. Cine spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu Tatal il are pe Duhul Sfant (Ev. dupa Ioan)

Deci daca un eretic spune ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, atunci automat are pe Duhul Sfant?
Adica in el se intalnesc duhul minciunii si Cel al Adevarului?
Dati-mi voie sa nu va iau de buna interpretarea.

- daca nu il cunoasteti pe Iisus prin Duhul Sfant, dar spuneti totusi "Dumnezeu" si va referiti la unul singur, inseamna ca amandoi ne referim la acelasi Dumnezeu, doar ca unul din noi il cunoaste mai bine, iar altul mai prost. Iar cel care il cunoaste mai prost si nu il cinsteste pe Fiul, nu il cinsteste nici pe Tatal. Normal, din moment ce nu il cunoaste prea bine.
- daca insa spuneti "Dumnezeu" pentru a va referi la mai multi, atunci intr-adevar nu ne referim la acelasi Dumnezeu, ci unul vorbeste despre Dumnezeu si altul despre inchipuiri despre Dumnezeu, care vin numai de la tatal minciunii.

Exact, ati inteles pana la urma ceea ce am vrut sa zic.
Nu toata lumea are aceleasi Dumnezeu doar pentru ca ii spune "Dumnezeu" sau acelasi Iisus pentru ca ii spun "Iisus".

Perfect deacord. Asta am vrut si eu sa subliniez, ca ortodocsii trebuie sa se raporteze la ceea ce Biserica a validat, insa din pacate, in ceea ce priveste Biserica Ortodoxa, este dificil de stiut ce a validat si ce nu, pentru ca inclusiv parerile preotilor sunt extrem de variate si opuse.

Am spus-o si o repet, ceea ce a validat Biserica Ortodoxa nu este suma parerii preotilor ci este ceea ce Sfintele Sinoade Ecumenice au hotarat.

Daca vrei sa judecati stramb, atunci n-aveti decat sa va raportati stramb, insa strambatatea si mantuirea nu prea merg mana in mana.

Daca a-l prefera pe Iisus si cuvantul Lui, este ceva stramb, pai ce pot sa va zic? Prefer sa fiu stramba in Iisus decat dreapta in parerile oamenilor. Pentru ca nu Iisus este stramb, ci omul care priveste este stramb daca ajunge sa spuna ca invatatura lasata de Iisus ar fi stramba.

Depinde pe care "iisus". Daca este un "iisus" pe care l-a produs imaginatia dvs. cum recunoasteti mai sus ca este posibil, atunci fara doar si poate ca sunteti departe de drum cel bun.

A crede, era ceea ce faceau oamenii care il urmau pe Iisus, si care credeau ca El este Mesia si ca El spune Adevarul, si ca la El se gaseste viata vesnica, preocuparea evreilor: cum sa faca sa aiba viata vesnica.
A vedea personal era ceea ce faceau scribii si fariseii care stateau cu textele in brate, textele le vorbeau de Iisus, ei il aveau pe Iisus sub nas si nicicum nu il vedeau.

Trist este ca desi stiti lucrul asta credeti ca se poate intampla oricui mai putin dvs.

Sa inteleg ca faceti parte dintre primii crestini care au auzit cum suna vorbirea in limbi si ati constatat ca cea de acum este "bolboroseala"? Pacat ca nu ati spus "betie" ca din cate scrie, a betie semana. Dar daca in loc sa fie betie este bolboroseala, atunci probabil ca aveti dreptate.

Nu, judecata este mult mai simpla si se bazeaza pe credinta intr-o Biserica vazuta, omniprezenta istorica si nu una nevazuta suma a tuturor contradictiilor si ereziilor in care credeti dvs. :)

In Biblie nu scrie ca diavolul ar fi vindecat pe cineva, asa ca nu are cum sa scrie daca vindecarea tinea ore sau zile. Ca atare, inseamna ca nici nu exista. Va place mai mult aceasta concluzie?

In Biblie nu scrie ca a fuma marijuana este pacat, in concluzie, nu este.
Va place aceasta concluzie urmand aceeasi logica ca cea pe care ati enuntat-o mai sus?

Bine-nteles ca poate, doar asta este distractia lui preferata. Insa poate doar daca Dumnezeu ii permite. Si Dumnezeu nu a permis numai pentru Iov, un om drept, ci permite si pentru oamenii nedrepti, oameni care dau de bunavoie putere diavolului asupra lor prin pacatele pe care le fac. Iisus arata foarte bine care sunt cauzele pentru care cineva este bolnav: ori ca urmare a pacatului (personal sau al altuia), ori pentru a se slavi Dumnezeu atunci cand omul este vindecat. Deci este vindecat de Dumnezeu .

O vindecare autentica da, este de la Dumnezeu.
Dar nu inseamna ca o falsa vindecare nu poate crea aparentele celei autentice.

Va raspund cu intrebarea dvs:

" "si foarte bine, mai tarziu, intr-un cadru "magic" sa inalature acea boala" ati inventat-o dvs., corect?[/i][/b] Sau scrie undeva in Biblie despre asta?"
Acum, ca sa va raspund, nu este plauzibil ca diavolul sa vindece pentru a indeparta de calea mantuirii pentru ca el nu poate face nimic bun, indiferent de scop. Restaurarea fiintei umane, atat fizica cat si sufleteasca, o poate face doar Dumnezeu, in timp ce diavolul face doar opusul, distruge. Evreii stiau foarte bine ca vindecarea vine de la Dumnezeu, de aceea Iisus facea acele minuni, ca marturie in fapte pentru cuvintele Sale, cu conditia ca omul sa creada.

Tocmai, un lucru nu este bun in sine indiferent de finalitate si avand in vedere ca finalitatea nu este vindecarea ci insealarea naivilor, diavolul de fapt nu face un lucru bun ci un lucru rau.

Ce parere aveti, medicii din zilele noastre cu ce putere vindeca, a lui Dumnezeu sau a Satanei? Intre cele doua neexistand nimic intermediar.

Daca imi demonstrati afirmatia cum ca "nu exista nimic intermediar...".

Asta doar ca sa va spun ca inclusiv in medicina "stintifica" exista efectul puternic al autosugestiei si vindecarilor placebo. Tot Dumnezeu vindeca pentru credinta acelor oameni in vindecare.

Deci afirmati ca nu e nevoie sa crezi in Dumnezeu pentru vindecare, poti sa crezi pur si simplu in ..vindecare.
Sa fiu oare singurul pentru care afirmatia asta suna cel putin ciudat?

Gresit, nu am un cumul de pareri personale ci am ceea ce se cheama Evanghelie, si dupa spusele Domnului o avem tocmai ca sa nu mai putem spune ca nu am stiut. Nu a zis ca omul o sa aiba scuza ca nu o poate intelege fiind prea grea pentru mintea omeneasca. El a zis exact contrariul, ca primim evanghelia tocmai pentru a nu mai putea zice ca nu am stiut.

Toti protestantii o au, intr-adevar, si niciunul nu va putea spune ca nu a stiut sau n-a avut acces la ea, problema este ca asa cum ei insisi demonstreaza, a avea access la cuvantul scris nu ste o conditie suficienta pentru a-l intelege corect.
Asta este MAREA problema.

Nu este vorba de punctul meu de vedere, ci este vorba de cuvantul lui Iisus din Evanghelie. Eu nu zic nimic in plus de ceea ce scrie acolo.

Nu e vorba ce spuneti, problema este ceea ce intelegeti.