Citat:
În prealabil postat de ovidiu b.
Compară! Nu sesizezi nici o diferență?
|
Imaginea din dreapta nu exprima un adevar de credinta, deci nu e o icoana.
p.s ma surprinde cum ati putut purta atatea discutii despre ceva atat de evident.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
. Chiar si in acest moment orice pictor iconar poate picta aceasta icoana in sfintele biserici, fara restrictie.
|
Nu stiam asta, insa cred ca orice pictor iconar trebuie sa dezvaluie Adevarul prin imaginea plastica. Imaginea respectiva e pe de o parte o invitatie lansata idolatriei, pentru ca exista riscul ca privitorul sa asocieze in mod spontan orice idee referitoare la Tatal cu imaginea unui batran blajin si protector, iar pe de alta parte, ascunde Adevarul, il distorsioneaza, sugerand mai degraba doua surse ale dumnezeirii, deci e si o invitatie lansata ereziei de a se strecura in suflet. Constiinta pictorului ar trebui sa-i spuna “
NU, nu lansa asemenea invitatii, ca si asa oamenii sunt incercati destul” . Asta-i prima lege data de Dumnezeu omului- constiinta, deci trebuie sa asculte glasul constiintei atunci cand picteaza, nu doar sa reproduca mecanic ceva, pentru ca poate sa o faca. Pe langa faptul ca
e o invitatie lansata idolatriei si ereziei, exprima si o sfidare (pentru ca reprezinta pe Dumnezeu-Tatal prin umanul iconic, cand noi stim ca Logosul s-a intrupat) si suprapune abuziv peste cea mai vie si mai ontologica imagine a Dumnezeirii , care a fost umanitatea lui Hristos, inca o imagine ce se vrea a dumnezeirii, totul fiind in acelasi cadru.