[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

Dacă erai atent ai fi văzut că fascismul e o doctrină care a apărut originar în mediul catolic, în Italia o ţară fervent catolică la vremea aceea, a fost un urechism să preiei ideea în mediul ortodox din partea celor care au preluat-o.

Ideea e ca am preluat fascismul fara probleme si impreuna cu nationalismul nostru si cu ortodoxia, acest fascism a produs o combinatie perfecta. Cat despre nationalism, care nu e altceva decat o forma de tribalism, e si acesta la fel de nociv. Un om care se simte mandru ca e roman e, pana la urma, un individ cu gandire primitiva. Sunt mandru ca sunt roman, dar scuip pe strada, injur in tramvai si ii urasc pe unguri. Cu un asemenea comportament, oricare alt roman ar avea dreptul sa-i fie rusine ca sunt roman precum el. Nationalismul acesta nu inseamna neaparat patriotism. Patrioti sunt, de exemplu acei olandezi care au construit diguri sa nu-i inunde oceanul pe concetatenii lor, acei finlandezi care au creat un invatamant de calitate pentru orice copil indiferent de catunul in care locuieste. Noi romanii nu suntem decat nationalisti. Ridicam steaguri de ziua nationala, ne laudam cu istoria noastra si spunem vorbe mari despre Romania. Si toate acestea pentru ca suntem mandri de tribul din care facem parte. Apropo, am cunoscut si ortodocsi care erau mandri de faptul ca sunt ortodocsi...

În prealabil postat de Iorest

Nu văd ce treabă are cu ortodoxia, unde există spovedanie şi auto-analiză continuă aproape.

Uneori trebuie sa ne analizam si principiile de la care pornim, pentru ca s-ar putea ca nici convingerile pe care le avem sa nu fie mai bune decat lucrurile pe care le facem.

În prealabil postat de Iorest

Protestantismul s-a reformat destul de mult până când va ajunge progresism religios, au femei episcop, predicatori care nu sunt heterosexuali, etc, tu confunzi neo-protestantismul care încă e o nucă tare cu protestantismul vechi calvinism, evanghelism, luteranism care piere prin denatalizarea populaţiei europene în primul rând în Germania, Franţa, Elveţia şi prin amestecare.

Formele s-au schimbat, esenta e aceeasi. Iar progresismul religios n-are nicio legatura cu progresul. Schimbarea nu duce neaparat la bine la fel cum nici stagnarea. Stiti foarte bine la ce aberatii au dus principiile pe care se intemeia protestantismul (ma refer la refuzul de a face transfuzii de sange, comunitati izolate in jungla, secte in care membrii sunt tinuti prin presiune psihologica etc.), totul in numele credintei puternice in Dumnezeu. Cat despre religiile traditionale, tot aceeasi credinta in Dumezeu scuza de multe ori mijloacele. Resurse importante sunt deturnate pentru unele proiecte megalomanice precum catedralele mantuirii neamului, Biserica nu raspunde pentru gestionarea fondurilor ei, se infiltreaza in sfera politica pentru a obtine tot felul de avantaje, se situeaza deasupra tuturor regulilor pentru ca nu-i asa, e in slujba Domnului. In timpul epidemiei recente toata lumea se chinuia sa impiedice raspandirea molimei, doar Biserica a trebuit sa faca exceptie dand dovada de zero solidaritate sociala. Poate ca doctorii aceia or fi gresit, dar nu te apuci tu IPS Teodosie sa faci pe epidemiologul. Indivizii acestia ce au decredibilizat sistemul de sanatate sa nu se mire daca, fiind bolnavi, vor merge la medic si li se va zice: "acum du-te inapoi la preot, ca eu n-am ce sa-ti mai fac daca nu m-ai ascultat la timp". Se spune ca Dumnezeu nu poate fi tras la raspundere de nimeni. Insa pana cand?

Vedeti, de aceea nu cred ca denatalizarea e principala sursa a slabirii bisericilor in general, nu numai a celor protestante, ci mai degraba decredibilizarea.

În prealabil postat de Iorest

dar dacă oamenii şi-ar schimba credinţa după cum îşi schimbă opiniile, toanele, ifosele, ar fi nişte lăutari care cântă după dispoziţie.

Eu vorbeam aici nu despre schimbarea convingerilor noastre in functie de toanele de moment, ci despre refuzul total de a le schimba in ciuda tuturor evidentelor. Cei ce refuza sa se schimbe in ciuda faptului ca adevarul e impotriva lor, vor fi eliminati pe cale naturala. Si acesta, printre altele, e un mod de schimbare a societatii. Insa ca sa se intample asa ceva e nevoie de mai multe generatii. Iar dovada e ca procesul ce a inceput in urma cu vreo 250 de ani are deja urmari: bisericile sunt tot mai goale. Ce va urma nu stim, dar putem presupune, avand in vedere cum au evoluat lucrurile pana acum.

Problema nu e ca vom deveni atei. Unii se tem de lucrul acesta, insa dintr-un motiv cat se poate de fals: intr-o lume atee e haos. Marea majoritate a nordicilor sunt atei si totusi societatea pe care au construit-o e una poate mai ordonata si mai umana decat a noastra. Problema e ce punem in locul religiei astfel incat sa asiguram coeziunea sociala. Suntem noi romanii capabili de unitate la nivel social. Pana acum am avut nationalismul si ortodoxia. Chiar nu suntem in stare sa construim altceva decat biserici si sa punem pe ele steaguri?