Citat:
În prealabil postat de AlinB
Doar randul asta si dovedeste ca n-ai citit nimic din ce a fost scris mai sus.
De priceput, ce sa mai vorbesc.
SAU e o tehnica de manipulare, clasa ieftina: denaturam ce a spus interlocutorul astfel incat prostiile care urmeaza sa le debitam sa para pura intelepciune.
Si inca ceva, un lucru care femeile il invata destul de greu: logorea nu tine loc de argumente cu atat mai putin de intelepciune.
Apropo, nu ai ajuns niciodata sa vezi in Sfanta Scriptura cum este prezentata bataia in raport cu procesul educational?
Ai cateva citate mai sus.
Cand ai sa ajungi la ele, sunt curios cum ai sa te iei de piept si cu Dumnezeu.
Ca deh, tu ai facut Teologia, El nu.
P.S. Libertinajul duhovnicesc e cel putin la fel de periculos ca cel moral. Daca nu si mai mult.
P.S. 2
Daca au profesori de calitate, nu e nimic rau in a-ti insusi ceea ce spun profesorii.
"gandirea proprie, originala" nu e neaparat sinonimul calitatii si nici o virtute in sine.
De fapt, e greu sa ai o "gandire originala" in conditiile in care cei dinaintea ta au spus cam tot ce se putea spune, constructiv si superior calitativ, cam pe orice subiect in definitiv.
Ma tem ca in acest caz, indemnul la"gandirea originala" este similar cu a
impinge omul sa iasa din contextul sau.
Am intalnit asta la neoprotestanti, folosind acest gen de indemnuri (eventual sub forma de acuzatii) cu scop manipulator vs. psihologie inversa: ca deh, fiind ortodox, nu poti fi original, repeti doar, papagaliceste, ce te invata preotul, pe cand ei, vezi Doamne, au studiat asiduu Sf. Scriptura si ce minune! au ajuns independent de vreo educatie teologica, exact la aceleasi dogme ca si confesiunea din care fac parte.
Sigur, pura ipocrizie, dar pe oameni imaturi si nitel fuduli, poate sa functioneze. |
Domnule AlinB, în primul rând, nu a fost nici o tehnică de manipulare, de vreme ce am și precizat că am citit doar parțial materialele postate. Dacă aș fi avut o intenție manipulativă, aș fi acționat într-un cu totul alt mod.
Nu este necesar să manipulezi pentru a susține că 2+2=4.
Da, în V T există acele citate... Există și legea talionului etc.
Dacă ne asumăm o normă morală din V T (la acel nivel, mă refer, nu combat morala V T), uitând că suntem în secolul XXI d. Hr (nu î. Hr), atunci datori suntem să ne însușim toată legea morală mozaică - inclusiv bine cunoscutele aserțiuni "dinte pentru dinte...".
Știți cum le spunea Apostolul galatenilor: cine s-a circumcis este dator să respecte întreaga Lege.
Nu-ți poți asuma anumite norme iudaice, combinându-le cu cele creștine... pentru că riscul căderii în sincretism este, în acest caz, aproape inevitabil.
Ideea că-L contrazic pe Dumnezeu fiindcă El n-a făcut Teologia e chiar o glumă bună! Sincer! :))
Acum vorbind serios, știți formulările Predicii de pe Munte: "ați auzit că s-a spus... iar Eu zic vouă".
Mai puțin importantă este, așadar, Legea Veche ("pedagogul către Hristos"); esențială este, în orice dilemă morală, expresia "iar Eu spun vouă"... Esențial este nu ceea ce "ați auzit că s-a spus celor de demult", ci ceea ce El ne spune nouă.
Ceea ce s-a spus, s-a spus "celor de demult";
El, însă, ne spune nouă.
"Plinirea Legii și a Proorocilor Tu Însuți fiind, Hristoase...", nu-i așa?
Iar ceea ce am văzut în acele comentarii este, pur și simplu, ceea ce Kierkegaard numea, într-un cu totul alt context, "suspendarea teologică a eticii".
Una este să comiți un păcat, la mânie și alta e să-l justifici prin argumente "teologice".
Am studiat, în facultate, Pedagogie creștină și n-am găsit nicăieri, în textele patristice studiate, vreo binecuvântare a Părinților în privința bătăii aplicate celor mai mici și vulnerabili decât noi.
P. S. 1. Părintele meu duhovnic are o opinie diferită față de dvs în privința stării mele duhovnicești...
Prefer să-l cred pe sfinția sa... nu de alta, da' cel puțin mă cunoaște incomparabil mai bine!
P. S. 2. Tot ceea ce a fost constructiv s-a spus deja?
Atunci, să nu mai progresăm, să nu mai creăm nimic, să rămânem la acest nivel în știință, filosofie, literatură, artă, în toate domeniile cunoașterii (inclusiv în teologie)?
Dacă ar fi gândit așa și înaintașii noștri?...
Da, orice inventator iese din contextul său, merge împotriva curentului!!!
Gândirea originală, creativă, nu-i o virtute în sine?
E "nașpa" să avem opinii personale, să gândim liber?
Haideți, în acest caz, să desființăm următoarele facultăți:
1. Teologie;
2. Filosofie;
3. Litere;
4. Psihologie;
5. Istorie;
6. Științe Politice;
7. și toate celelalte.
Nu mai rețin cine spunea că, de fapt, conservatorii sunt cei care apără, fără simț critic, opiniile unor inovatori din alte generații.
Ei resping creativitatea, dar apără idei și practici care nu ar fi existat, dacă alții, mai "eretici", n-ar fi avut curajul să le inventeze.
Personal sunt mai moderată (deși-mi place să cred că mă situez în categoria inovatorilor), încercând să reconciliez cele două atitudini.
Consider că inovatorii și conservatorii le sunt indispensabili, absolut necesari unii altora:
fără inovatori, omenirea ar stagna;
fără conservatori, ideile valoroase formulate de către inovatori n-ar mai putea fi duse mai departe.
Toate cele bune vă doresc!
P. S. 3. Precizez că acel domn profesor nu era teolog; asta ca să nu înceapă din nou unii dintre colegii noștri de forum să "anatemizeze" Facultatea de Teologie.
Era de la altă facultate; nu spun care, facultate însemnată... și-n strânsă legătură cu Teologia. :)