Citat:
În prealabil postat de GMihai
Adrian, este specific mentalității (dar se poate vorbi despre "mentalitate" în cazul unui cult specializat in spalarea pe creier ? Hmmm......) Martorilor lui Iehova să ignore în mod voit disincția fundamentală între semnificat și semnificant.
Cu alte cuvinte: românul ortodox își împodobește lada de zestre (dacă e fată de măritat) sau veșmântul liturgic (dacă e popă) cu un simbol cruciform.
Dacă îl întrebi, o să-ți spună că e un simbol, o reprezentare, a Sfintei Cruci a Mântuitorului.
După care apare martoru lu' ebola, care zbiară din rărunchi că, dacă semnificantul (simbolul cruciform) nu corespunde exact cu forma Crucii lui Hristos (pe care, de altfel, el o contestă de plano, dar asta e altă discuție) ci seamănă cu un alt simbol cruciform, înseamnă că e ăla, e simbolul păgân, iar semnificatul trebuie să fie tot păgân.
Bine, dacă i-am spune că și cravata pe care o poartă la gât președintele societății Watchtower arată la fel cu cine știe ce atârnău pe care îl poartă pe burtă un trib de canibali din jungla amazoniană, crezi că ar sesiza esența chestiunii ? Eu cred că nu...
Sau, dacă le-ai explica că și păgânii din China antică aveau TURNURI, la fel ca turnul din emblema lor ?
Sau că și învățăturile păgâne erau scrise în cărți care arătau la fel ca biblia lor ?
|
Nu avem ce face , in cazul asta , este simbolul nostru patrimonial din preistorie. Si nu contest crucea lui Hristos Iisus , daca a fost rastignit pe o cruce , ci varietatea de forme existente azi , majoritatea daca nu toate din ele fiind exact la forma ca cele precrestine pagane purtate de sacerdotii pagani ai Babilonului , Asiriei , etc. Ori asta a tinut de fantezia oamenilor care le-au adoptat la vremea respectiva , si nu pentru ca asa trebuia sa fie. Crezi ca Cardinalii catolici cu acoperamantul ala pe cap in forma unei guri de peste , nu stiu provenienta lui? Putea sa fie orce alta forma.