Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
E un neadevar doar in raport cu pretentiile tale, de care eu nu tin cont.
Este un adevar istoric: in 1054 a avut loc Marea Schisma. De la aceea data a existat, in mod distinct, o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa.
Si inainte de 1054, ceea ce astazi numim Biserica Ortodoxa, facea parte din Biserica, desigur.
Dar aceasta se poate spune si despre Bisericile Necalcedoniene. Si despre Bisericile Catolice. Si despre Bisericile Protestante.
Din punctul de vedere subliniat de tine, absolut toate bisericile provin din Biserica Primara.
|
In primul rand, nu poti spune acelasi lucru despre toate cultele, am mai explicat aceasta odata. Pentru ca tocmai protestantii spun ca Biserica ar fi deviat dupa un secol sau trei si doar la ei ar fi revenit adevarata invataura. Ei neaga ceea ce ti-am tot repetat, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nici portile Iadului nu o pot darama. Nici neclacedonienii, nici catolicii nu sustin asta, doar protestantii. De aceea unii protestanti au inceput sa se revendice la Biserica de pana la ei, intr-un mod partial si deformat. Chiar si Luther nu a vrut la inceput decat sa reformeze catolicismul, nu sa schimbe invatatura, cum a facut dupa aceea.
In al doilea rand, dupa Schisma din 1054 nu a aparut o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa, aceasta e o denumire recenta, s-a numit doar Biserica, simplu. Recent, cand o gramada de grupari au inceput sa se autodenumeasca "biserici", a trebuit sa se numeasca Biserica Ortodoxa, ca sa nu fie confundata cu autodenumitele "biserici". In plus, nu cred ca ai citit prea mult despre Schisma, un singur Patriarhat s-a despartit de celelalte patru, nu a fost jumatate -jumatate. Acum sunt mai putini crestini acolo, din cauza musulmanizarii, dar atunci nu era asa.
In al treilea rand, importanta este invatatura corecta, atunci cand s-au despartit acesta a fost motivul, pentru ca Biserica trebuie sa fie stalp si temelie a adevarului intotdeauna. Atat necalcedonienii (ii putem pune chiar si pe nestorieni), cat si catolicii sau ortodocsii au revendicat faptul ca ei au dreapta credinta. E absurd sa spuna cineva ca partea care avea invatatura corecta e un cult nou, cand era exact la fel. Abia aici trebuie cercetat, cine a avut dreptate, care invatatura e adevarata. Doar intre necalcedonieini, catolici sau ortodocsi, protestantii sunt exclusi din start, la punctul anterior. Cine e stalp si temelie a adevarului, adevarata Biserica. Iar asta e simplu de aflat, invatatura e clara. Cum am spus, catolicii au reprosat lucruri neadevarate din start, ca ortodocsii au scos Filioque din Crez. Mai e ceva important, in perioada interbelica mai multi istorici catolici au aratat ca apusenii recunoscusera Sinodul din 879, din timpul Sfantului Fotie. La acest sinod a fost condamnat Filioque si a reafirmat egalitatea Patriarhiei Constantinopolului cu cea a Romei (pentru a se combate primatul papal). Dupa Schisma catolicii au schimbat (desi era imposibil, din cauza infailibilitatii papale), nerecunoscand sinodul si recunoscandu-l pe cel anulat de acel sinod. Oricine cauta adevarul isi da seama usor care e dreapta credinta.