Citat:
În prealabil postat de florin.oltean75
Am raspuns de fiecare data acestei intrebari, si voi continua sa raspund, cu rabdare, chiar daca vad ca se repeta din nou si din nou.
|
De obicei pe langa, e prima data cand te incumeti la un raspuns la obiect si consistent.
Daca vrei sa ma contrazici, da-mi link la postarile in cauza unde ai lamurit aspectele astea.
Citat:
|
Budhismul nu postuleaza existenta unui Dumnezeu Creator asa cum este El inteles in conceptia iudeo-crestina, un Dumnezeu, care la un moment dat s-a decis sa creeze materie si fiinte.
|
Budhismul lui Budha, ala original, nu are nici o treaba cu vreun Creator.
In schimb tu ne-ai inebunit pe aici cu dumnezeul tau, desi pana la urma..cum il definesti, non-apofatic ca sa zic asa?
Citat:
|
Care isi modifica subit continuumul Constiintei pentru a genera din Sine fenomene non-Sine - lucruri si fiinte.
|
Astea sunt asertiunile tale, nu au treba cu crestinismul.
Citat:
|
Budhismul sustine ca tot ceea ce exista este fara inceput si sfarsit, ca fenomenele pe care le percepem sunt intr-o perpetua transformare. Postuleaza principiul impermanentei pe baza observatiei si rationamentului. Realitatea este o modulatie, fluctuatie continua, fara o esenta identificabila, desi simturilor apare ca fiind concreta, cu existenta proprie, independenta.
|
Pai cum, un intelectual cu pretentii ca tine sa nu observe ce stupizenie crasa e in afirmatia asta?
Pai daca tot ceea ce exista este fara inceput si mai ales fara sfarsit (chestia asta pute de la o posta a "materialism dialect cs stiintific" si anti-teismul de rigoare) atunci inseamna ca toata lumea e un soi de dumenzeu cum a observat si Stefan.
Atunci te contrazici singur si da, intreaga realitate are o existenta proprie si independenta, chit ca este mereu in miscare/transformare.
Citat:
|
Adi Buddha este inteles ca Dharmakaya, natura ultima, inexprimabila, nedefinibila, intangibila a Realitatii in integralitatea ei, atotprezenta si atotpatrunzatoare.
|
Care mai degraba o poti presupune, filosofic dar la fel de bine si gresi pentru ca
din moment ce deja ai presupus ca totul este un fel de zeama miscatoare nu exista o baza pentru a mai introduce altceva in schema.
In cazul asta, trebuie sa-ti modifici cosmologia si sa o abordezi dihotomic: 1+2
1. natura ultima, "intangibila".
2. zeama miscatoare
Si naturile lor fiind radical diferite, sunt atat de separate incat e clar ca nu poti ajunge de la una la alta, ceea ce tu chiar ai spus, daca n-ai pierdut uzul dexului (vezi ce inseamna "
intangibil").
Tu fiind prins in zeama miscatoare, poti sa speculezi ca exista ceva static dar mai presus de orice fel de cunoastere, dar daca n-ar exista o bariera inexpugnabila intre cele doua realitati, atunci ele s-ar amesteca si totul ar fi doar zeama deci premiza initiala se invalideaza automat.
Deci, nu te mai chinui, ca orice efort de a iesi din zeama sau a atinge ceva dincolo de ea, e futil prin insasi tabloul cosmologic propus de tine.
Citat:
|
Toate fenomenele manifestate sunt intelese ca fiind lipsite cu desavarsire de o existenta autonoma, fiind fara exceptie relationate-dependent. Toate transformarile, experientele fiintelor-efemeride sunt guvernate de principiul cauza-efect, fara exceptie.
|
Fara inceput si sfarsit mie se pare destul de autonom.
Ca decurg una din alta, no problem, nu vad nimic rau in asta nu stiu de ce tu incerci sa demonizezi chestia asta.
Citat:
|
Nu sustine existenta unui Dumnezeu Creator care Judeca dupa propria Sa ratiune cum sa imparta fericirea si suferinta fiecarei fapturi.
|
Normal ca nu, deoarece
dracul arhicon care a propus teoria nu vrea ca omul sa stie ce inseamna pacatul si gravitatea lui.
Vrea sa stii ca
pacatul e doar o relativa ignoranta care se va rezolva, candva, nu neaparat in viata asta ci poate 100 mai incolo.
Si aici nu ar strica sa ne aducem aminte ce spunea par. Cleopa despre care sunt cei mai
iscuti soi de draci in a pierde suflete.:
aia care il fac pe om sa creada ca timpul mantuirii e intotdeuna la viitor.
Citat:
|
Existenta unui Dumnezeu Creator in sens iudeo-crestin ridica probleme grave de moralitate/justitie intr-o lume macinata de boli, conflicte si moarte.
|
Doar in intelegerea ta limitata, dragule, care nu poate asimila notiuni ca "pacat', "liber arbitru", etc.
Citat:
|
Din punct de vedere budist fiecare experienta pe care o resimte o anume faptura este efectul actiunilor sale anterioare pe un lant cauzal in desfasurare perpetua, fara un anume inceput.
|
Da stim, Traiasca Raul Vesnic, fara inceput si farsit.
Citat:
|
Desi se pare ca experientele unei fiinte sunt generate din exterior ( de dumnezei, demoni, alte fapturi, manifestari ale materiei),
|
De unde scoti prostiilee astea?
Citat:
|
budismul sustine ca de fapt toate cauzele se afla in continuumul constiintei fiintei respective prin deciziile pe care le ia clipa de clipa.
|
"continuumul constiintei" e o scaleambala intelectuala inventata pentru a atrage semidoctii.
Noi ii spunem liber arbitru.