Cred ca, in acest caz, patriarhul a procedat corect, respectând cele 3 zile pana când se poate face slujba de inmormantare!
De asemenea, cred ca a procedat corect si pentru ca nu a oficiat slujba la locul tragediei. Pana la urma si Biserica Ortodoxa are anumite reguli si canoane, care trebuie respectate, altfel nu ar mai fi o organizare si o ierarhie bine definite.
In privinta celorlalte acuzatii aduse patriarhului, parerea mea este urmatoarea
-ca ar fi fost sau ar fi mason, aici trebuie dovedit
-ca a colaborat cu securitatea romana. Daca a colaborat cu lucratorii DSS-ului din perioada 1964-1989, nu este nimic de condamnat, ci dimpotriva de apreciat, deoarece in aceea perioada DSS-ul a aparut independenta, suveranitatea poporului si statului roman, si a contracarat actiunile indreptate impotriva statului si poporului roman, de catre alte state (Ungaria, URSS, etc) pe linia muncii informative.
-in privinta gestionarii averii Bisericii Ortodoxe dupa 1990, aici sunt mai multe de discutat si unele criticii sunt poate indreptatite.
In privinta a ceea ce s-a intamplat la acel club, vina apartine in primul rand organelor de control a statului, deoarece nu au verificat corespunzator aceea locatie, pentru a vedea si a inlatura elementele care constituiai pericol de incendiu. Avem atatea autoritati in Romania (de la ISU, pompieri, inspectoratul de stat in constructii, protectia consumatorilor, etc) care au atributii pe linia protectiei civile si a populatiei, insa nici una din acestea nu a luat masuri pentru inlaturarea elementelor cu mare potential de incendiu.
In privinta acelui eveniment organizat in club, chiar daca personal nu sunt de acord cu un astfel de eveniment (care a continut elemente macabre ) si personal nu as participa nicioadata la un astfel de eveniment, totusi omeneste vorbind acei tineri nu meritau o astfel de soarta si evident mare pacat ca au murit. Dumnezeu sa-i odihneasca in pace!
|