Citat:
În prealabil postat de willmark01
Sa inteleg ca l-ati citat pe Horatiu.Horatiu credea in zeii vremii (exact ca si dvs).Acesta din pacate nu intelesese filosofia lui Epicur.Dar acest lucru era normal atunci exact ca si in zilele noastre (exemplu-dvs).Filozofia lui Epicur este cel mai bine descrisa de Locke: Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu.Epicur nu vroia nimic altceva decat sa elibereze mintea omului de sub robia religioasa.Mari filozofi ai vremii ca Lucretiu, Cicero au laudat munca lui Epicur.Ca in zilele noastre.Religioasii critica ateii,noi va criticam pe voi.Singura diferenta e ca noi nu dam ture dupa biserici in genunchi ci noi ne traim viata intr-o moralitate neimpusa de frica divina.
|
Din pacate nu l-am citit pe Horatiu, dar i-am citit pe stoici, dar si pe Cicero si pe Locke. Nu ader in totalite la invataturile lor. Ceea ce a vrut sa spuna Locke se referea la cu totul altceva, faptul ca intelectul este tabula rasa la nastere poate insemna ca si discursul dvs prezent este rezultatul indoctrinarii pe care ati primit-o. Toti suntem manipulati intr-un fel sau altul prin cartille, educatia pe care le primim, sistemul social politic, religios in care ne nastem. Oricum, ceea ce spune Locke poate foarte usor fi combatut cu argumente de natura medicala: tabula rasa, dar avem o mostenire genetica care se manifesta in multe aspecte ale dezvoltarii noastre. Deci, inainte de simturi, mai exista si altceva. locke, oricum nu a vrut decat sa combata ideea ca ar exista idei innascute, cum sustinea Descartes de altfel.